T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3374
KARAR NO: 2022/97
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2019
NUMARASI: 2016/361 ESAS 2019/893 KARAR
DAVA TÜRÜ : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2015 tarihinde gece saat 21.00 sıralarında müvekkillerinin murisi olan ...'ün kullandığı motosikletin ...'ün idaresindeki koyun sürüsüne çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, vefat edenin çalışmaları karşılığı yılda 60.000,00 TL civarında gelirinin olduğunu, murisin vefatından sonra geriye eşi ve üç çocuğunun kaldığını, trafik tespit tutanağına göre ...'ün birinci dereceden kusurlu bulunduğunu, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya sebebiyet verenin araç dışında koyun sürüsü olduğundan müvekkili kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, dava öncesi vekil edeni kuruma başvuruda bulunulduğunu, davacı mirasçılar bakımından alacaklılık borçluluk sıfatı birleştiğinden ödeme talebinin reddedildiğini belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde esas bakımından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "müteveffa desteğin kaza anında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Mevzuatı uyarınca takmak zorunda olduğu kaskı takmadığı, dolayısıyla müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi uyarınca belirlenen gerçek maddi tazminattan Yargıtay özel dairesinin ilkeleri de gözönüne alınarak %20 oranında indirim yapılarak, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacıların davasının ıslah dilekçesi ile birlikte kısmen kabulü ile, davacı ... için 160.199,47-TL’nin, davacı ... için 30.007,48-TL.’nın, davacı ... için 21.756,05-TL.’nın, davacı ... için 20.037,00-TL.’nın, 06.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; -davacı davasının, ıslah dilekçesi ile birlikte kısmen kabul kısmen reddi ile, -davacıların, destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 160.199,47-TL’nin, davacı ... için 30.007,48-TL.’nın, davacı ... için 21.756,05-TL.’nın, davacı ... için 20.037,00-TL.’nın, 06.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; Yerel mahkemece; bilirkişi tarafından %100 kusura ve %75 kusura göre hazırlanan raporda müvekkillerinin hak ettikleri tazminatın açıkça belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunun dışına çıkılarak ayrıca kusur durumuna göre resen indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; Davacıların murisinin kullanmakta olduğu motosikletle koyun sürüsüne çarpması nedeniyle meydana gelen kazada vefat ettiği, müvekkili güvence hesabına koyun sürüsü/ çoban sebebiyle sorumluluk yüklenemeyeceği, dava konusu yapılan hayvanlarla ilgili herhangi bir sigorta türü bulunmadığından Güvence Hesabına herhangi bir sorumluluk izafe edilemeyeceği, davanın reddi gerekirken koyun sürüsü çobanına atfedilen %75 kusur sebebiyle müvekkilinin tazminattan sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir. 25/05/2015 tarihinde davacıların desteği ...'ün sevk ve idaresindeki motosikletiyle, ...'ün idaresindeki koyun sürüsüne çarpması sonucu hayatını kaybettiği, davacıların Güvence Hesabı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve beyanları ile tüm dosya içeriğinin, istinaf nedenleri göz önünde bulundurularak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverişli gerekçeler içermesi nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, somut olayın özelliklerinin gözetilmesi suretiyle ilk derece mahkemesince sonuca ulaşılmasına ve verilen kararda da usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, tarafların avukatlarının istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda ki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M/ Gerekçe uyarınca, 1-)Usul ve yasaya uygun, başlıkta yazılı ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden ve mecburi dava arkadaşı olmayan davacılardan ayrı ayrı alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf başvuru sırasında yalnızca davacı ...ün adı yazılmak suretiyle alındığından adı geçen davacıdan alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 36,30-TL nispi karar ilam harcının bu davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, diğer davacılardan ayrı ayrı 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 15.847,92-TL harçtan peşin yatırılan 3.962,00-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 11.885,92-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)Yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı ... yönünden HMK'nun 361/1.maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, diğer davacılar yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/02/2022