T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1876
KARAR NO : 2018/246
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2016
NUMARASI: 2014/822 E., 2016/819 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının oğlu ... ve .... aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün .. ve .. sayılı dosyaları ile başlatılan icra takipleri sonucu bu dosyalardan davacıya, İİK 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliğ edilmediğini, davacının mallarına haciz koyabilmek için alacaklı ve borçlunun birlikte hareket ettiğini, müvekkilinin borçlu ...'na ve ....'ye hiçbir borcunun olmadığını belirterek; davacının borçlulara borcu olmadığının tespitine, İİK 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalıların %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın, İİK 89. maddesi gereğince kendisine gönderilen ihbarnamelere süresi içinde itiraz etmemesi nedeniyle borcun zimmetinde sayıldığını, davacı tarafın davayı 15 gün içinde açması gerekirken süresinde açmadığını, davacı tarafın davasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki alacağı temlik aldığını beyan eden ... vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... beyanında, davacı babasının kendisine herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiştir.
Dahili davalı .... adına davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı temlik alacaklısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2009/24671 E.sayılı takip dosyasının incelenmesinden ....Tic. Ltd. Şti. tarafından, .... aleyhine....bank A. Ş. Ayazağa Şubesi'nin 26/10/2008 keşide tarihli, ... seri nolu 20.300,00-TL bedelli çekine istinaden toplam 138.854,07-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Temlik alan ... vekili tarafından dosyaya Bakırköy.. Noterliği'nin 10/03/2014 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi sunulmuşsa da, temliknamenin incelenmesinden alacağı devir edenin ... olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2009/24671 E.sayılı takip dosyasının alacaklısının .... Ltd. Şti. olduğu dikkate alındığında, bu dosyadaki alacağın ... tarafından temlik edilmesinin nedeninin ve gerekçesinin ne olduğu anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla dosyanın, ...'nun icra dosyasındaki alacağı temlik etme nedeni ve gerekçesi hususunda araştırma yapılarak varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosya arasına alınması, taraf sıfatı konusundaki ihtilaf çözüldükten sonra tarafların idia ve savunmaları gereğince davanın esası hakkında karar verilmesi amacıyla Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir(HMK 353/1-a/6).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2016 tarih ve 2014/822 E., 2016/819 K. Sayılı kararına karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, Mahkemece verilen kararın KALDIRILMASINA,
2- Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine,
3- Davalı ... tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,
4- Davalı ... tarafından yapılan istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5- İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi 08/03/2018.