T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/732
KARAR NO: 2022/889
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2020
NUMARASI: 2016/1109 Esas - 2020/346 Karar
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL bedel üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılan bir davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, davalı taraf yararına sadece 100,00-TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 3.400,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak 100,00-TL ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle bağlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 7.maddesinde "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. (2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü yer almaktadır. AAÜT 'sinin 13/1.maddesinde de; "Bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." denilmektedir. Aynı maddenin 2. Fıkrası da; "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle davalı ... aleyhine, 100,00-TL maddi tazminat talebiyle dava açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda ön inceleme tutanağının imzalanmasından çok sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, açılmamış sayılma ile sonuçlanan eldeki dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle açıldığına ve herhangi bir bedel arttırımı veya ıslah talebinde de bulunulmadığına göre; alacağın tamamının ne olduğu belli bulunmadığından, dava değerinin 100,00-TL olduğundan söz edilemez. Ayrıca kabul ve ret şeklinde bir hüküm mevcut olmadığından, AAÜT tarifesinin 13/2 madde hükmünün somut olayda uygulanamayacağı da sabittir. Hal böyle olunca mahkemece, AAÜT'sinin açıklanan hükümleri gözetilerek, davalı taraf yararına 3.400,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.nun 361. maddesi gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/06/2022