T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1275
KARAR NO: 2022/1047
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2021/284 Esas 2021/718 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Yaralanmaya Bağlı Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 27.08.2019 kaza tarihinde müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, başka bir aracın ani fren yapması nedeniyle manevra yaptığı sırada bariyerlere çarpması ve ayrıca motosikletle de çarpışması neticesinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının, 1.000,00 TL bakıcı giderinin, 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden, temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalıdan (araç sürücüsünden), kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili yararına 150.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile tarafların uzlaştıklarının ve bu sebeple davanın konusuz kaldığının bildirildiği" gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri;Davada iki davalı olup maddi tazminatın davalılardan, manevi tazminatın ise davalı ...'ten talep edildiği, icra olunan yargılamanın devamında davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanlarının sigorta şirketine ilişkin olduğu, diğer davalıya yönelttikleri manevi tazminat istemlerinin devam ettiği ve davalı ... ile sulh olmadıkları, ilk derece mahkemesince; hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında dilekçenin açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının ve bu suretle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve ilk derece mahkemesince hükme esas kabul edilen 08/11/2021 tarihli dilekçenin, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;Her ne kadar istinaf eden tarafça, iddia edilen sigorta şirketi ile varılan uzlaşmaya ilişkin kayıt ve belgeler hakkında bilgi verilmeden, iddia edilen uzlaşmaya ilişkin açıklama yapılmadan, 08/11/2021 tarihli dilekçede, kendisinden maddi tazminat yanında manevi tazminatta talep olunun davalı ...'in adı yazılmak suretiyle tarafların uzlaşmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ve ilk derece mahkemesince de bu bildirim dayanak tutularak davanın konusuz kaldığı görüşünden hareketle istinaf incelemesine konu karar verilmiş ise de, uzlaşma nedeniyle davanın konusuz kaldığının kabul edilebilmesi için uyuşmazlığın niteliği ve dava konusu itibariyle uyuşmazlığın kapsam ve mahiyetinin tam olarak belirlenmesi gerektiği, eldeki davada davacının maddi tazminat yanında manevi tazminat isteminin de bulunduğu göz önüne alındığında, uzlaşmanın kapsam ve mahiyetinin tam olarak tespit edilmeden davacı vekilinin dilekçesi dayanak tutularak ve uzlaşmanın maddi ve manevi tazminat istemlerini kapsadığı değerlendirilerek incelemeye konu kararın verilmesinin yerinde olmadığı, hal böyle olunca da davacı vekilinin dilekçesinin açıklattırılması suretiyle uzlaşmanın kapsamının tam olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, açıklandığı şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
K A R A R/Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK'nın 353/1-a/6 madde hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/09/2022