T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1626
KARAR NO: 2019/291
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2016
NUMARASI: 2014/389 E., 2016/1455 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirkete ZMMS poliçesi ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .. plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza sonucu Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/392 E. Sayılı dosyası ile açılan dava sonucu verilen karar üzerine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, maluliyet tazminatı, tedavi gideri ve araç hasarı bedeli olarak toplam 96.669,00-TL tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin elektrik direğini karayoluna dikmesi nedeniyle % 30 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle meydana gelen zararın % 30'undan sorumlu olduğunu belirterek, %30 kusur oranına denk gelen 29.001,00-TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, direğin özelleştirme işleminden önce ... tarafından dikildiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, önce yolun yapıldığı veya direğin dikildiği hususunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dava dilekçesinde ileri sürülen hususlarla aynıdır. Dava, ZMMS ve kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili talebine ilişkindir.Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.Somut olaya bakıldığında; davacı ... Sigorta A. Ş.'nin sigortalısı Aynur Arslan gerçek kişi olup, kazaya karışan ... plakalı Peugeot 307 tipindeki araç da özel araç niteliğinde bulunmakta olup, davalı ile aralarındaki hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur. Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve 2014/24045 E., 20176037 K. sayılı kararı).
Bu itibarla Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın görevsizlik kararı verilmesi amacıyla Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-a/3).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2014/389 E., 2016/1455 K. sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, kaldırma gerekçesi uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019