T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/414
KARAR NO: 2022/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2019
NUMARASI: 2015/1027 E. - 2019/932 K.
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminatı talebinde bulunamayacağını belirterek, davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davanın kısmen kabulüne, -3.642,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; Geçici iş göremezlik tazminatından 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK'nın 98.maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu, bu nedenle davanın ve istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Elde ki dava; trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 4.000,00-TL maddi tazminatın tahsili için dava açıldığı, ilk derece mahkemesince davalı aleyhine 3.642 TL tazminata hükmedildiği, anlaşılmıştır. HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca, miktar veya değeri 3.000 TL yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye yükseltilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığa konu ihtilafın 3.642,00-TL olduğu ve miktar itibariyle ilk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK'nın 346/1. maddesi hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M/ Gerekçe uyarınca,1-Davalı vekilinin yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik, istinaf dilekçesi ve isteminin HMK'nın 341/2, 346/1 ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf edene İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK'nın 352.maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/02/2022