T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1646
KARAR NO: 2019/180
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2017
NUMARASI: 2016/554 E., 2017/586 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı şirket aracında meydana gelen değer kaybı zararı talebiyle toplam 2.026,51-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkemece; KTK 97. maddesi gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, bu anlamda dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle; "Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; KTK 97. maddesinde değişiklik yapılmadan önce davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, davanın itirazın iptali davası olduğu, KTK 97. maddesinin olayda uygulanma yeri bulunmadığı, dava şartının sonradan da giderilebilir nitelikte olduğu hususlarına ilişkindir. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.110,00-TL'ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından 2.026,51-TL tazminat talebiyle icra takibi başlatıldığı, takibe karşı yapılan itiraz üzerine bu miktar dava değeri olarak gösterilerek itirazın iptali davası açıldığı, davanın usulden reddine karar verildiği bu durumda dava değerinin 2.026,51-TL olduğu anlaşılmıştır. İstinaf istemine konu karar miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır.
HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davacıya iadesine,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/01/2019