T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1691
KARAR NO: 2022/1253
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2022
NUMARASI: 2021/660 Esas 2022/915 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava açan dilekçesinde özetle; 08.04.2015 kaza tarihinde davalı ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'a çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın davalı bakımından olay tarihinden, sigortacı bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100.000,00-TL manevi tazminatın sürücü bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamada; HSK'nın 08/07/2021 tarih ve 568 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçirildiği, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği görüşünden hareketle, dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, dosyanın gönderildiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince de; Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçmesinden önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği görüşünden hareketle; a-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. maddeleri ile Yüksek Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamı ve Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamları gereğince mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine, b-görevli mahkemenin Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, c-kararın kesinleşmesine mütakiben HMK'nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine, d-yasal süre içinde Mahkememize başvurularak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile ihtarına karar verildiği, verilen karara karşı davalılardan ...'nın avukatı tarafından; görevsizlik kararının hatalı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarı ile Çorlu Adliyesinde müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından ilk derece mahkemesince davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Yargılama sırasında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve E....-... numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Tekirdağ İlinin mülki sınırları olarak belirlendiği, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği, mahkemece de; yargılama devam ederken yapılan bu düzenleme nedeniyle dosyanın; kurulan müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesi gerektiği görüşünden hareketle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, dosyanın gönderildiği mahkemece de, istinaf incelemesine konu görevsizlik kararının verildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/4 maddesine göre "Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya devam eder." ifadesi gereği bir yerde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması durumunda o yer Asliye Hukuk Mahkemesi ticari davalara da bakmakla görevlidir. Sonradan o yer de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması mahkeme kurulmadan önce Asliye Hukuk Mahkemesi'n de açılan ticari davalarda görevsizlik kararı yada dosyanın gönderilmesi kararı verilmesini gerektirmez. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 142. maddesinde "mahkemelerin kuruluş görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir" yine Anayasanın 37. maddesi "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz" hükümlerini öngörmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 19.04.2066 tarih 2006/11-58 esas 2006/228 karar ve yine Hukuk Genel Kurulu'nun 04.04.2007 tarih 2007/11-189 esas 2007/193 karar sayılı ilamlarında belirtildiği gibi her davanın açıldığı tarihte ki şartlara göre görülmesi ve çözümlenmesi gerekir. Yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Böyle bir düzenleme varsa örneğin 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. maddesinde "Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde yargı çevresinde ve görev alana giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli Aile Mahkemeleri'ne devredilir" düzenlemesi gereği bir yerde Aile Mahkemesi kurulması ile birlikte daha önce açılmış Aile Mahkemesi'nin görevine giren davalar Aile Mahkemesi'ne devredilecektir. Ancak 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun incelendiğinde Ticaret Mahkemeleri'nin kurulmasından önceki açılan davalara bakacağı yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca Tekirdağ ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçirilmesi kararında da, derdest davaların kurulan mahkemeye devredileceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkeme davanın açıldığı tarih itibarı ile o yerde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından TTK'nın 5/4. maddesi gereği bu davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıp sonuçlandırması gerektiğinden Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulmuş olması gerekçesi ile dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilemez. Açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı sonucu itibariyle isabetli olduğundan, bu karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır. Bu sebeple istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca reddine, 2/İstinaf karar harcı istinaf başvurusu sırasında alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3/Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına,4/İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin mahkemece yapılacak yargılamada verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/10/2022