T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/652
KARAR NO: 2022/598
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2021
NUMARASI: 2021/872D.İş Esas - 2021/880 Ek Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:05/11/2021 günlü dilekçe ile ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı alacaklı ... vekili; borçlu ... Sigorta nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 18/03/2017 günlü trafik kazasında, müvekkilinin her iki kalçasında kırık oluşacak şekilde yaralanarak sakat kaldığını, bu nedenle davacının uğramış olduğu bedensel zararın tazmini amacıyla sigorta tahkim komisyonu nezdinde 2021.E.96239 sayılı başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde yapılan yargılama sonucunda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 02/11/2021 gün ve K.2021/162524 sayılı kararla, başvurun kısmen kabulü ile 144.260,60-TL tazminatın 18/03/2021 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte borçlu ... Sigorta'dan tahsiline hükmedildiğini, ancak sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde bu karara karşı itiraz ederek, müvekkilinin alacağına bir an önce kavuşmasını engelleyerek paranın değerinin düşmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek İİK'nun 257.madde hükmü uyarınca; teminatsız bir biçimde, olmadığı takdirde de uygun görülecek bir teminat karşılığında davalı borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece bu talep değerlendirilerek verilen 11/11/2021 günlü kararla; -İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, -Davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, -Taşınır mallarının,-Taşınmaz mallarının, -Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, -İstemde bulunandan teminat alınmasına yer olmadığına, karar verilmiş, bu karara itiraz eden borçlu sigorta şirketi vekili ihtiyati haciz şartları oluşmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir. Sigorta şirketi vekilinin ihtiyati hacze itirazını değerlendiren mahkemece verilen 16/12/2021 günlü ek kararla; "... ihtiyati haciz talebine dayanak olan Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 02/11/2021 tarihli ve ... Sayılı kararı ile ihtiyati haciz talep eden lehine tazminata hükmediliği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen sigorta şirketi tarafından 09/11/2021 tarihinde hakem kararına karşı itirazda bulunulduğu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. Maddesine göre itiraz üzerine hakem kararının icrasının duracağı, borçlu ... Sigorta A.Ş'nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu, devlet denetiminden ötürü taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarının gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmaması (Yargıtay 17. H.D. 2016/3412 E. 2019/4897 K. Sayılı İlamı) hususları hep birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile Mahkememizce verilen 11/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle 11/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 16/12/2021 günlü bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; somut olayda İİK'nun 257 madde hükmü kapsamında ihtiyati haciz şartları oluştuğu halde, itirazın kabulü ile daha önce konulan 11/11/2021 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle kaldırılması gerektiği hususuna yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Talep; trafik kazası sonucunda meydana gelen bedensel zararın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine verilen karar gereğince hüküm altına alınan maddi tazminatın teminat altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına, ayrıca borçlunun devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu hususu ile birlikte Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince aleyhine verilen karara karşı yasanın kendisine verdiği yetkiyi kullanarak itiraz hakem heyeti nezdinde itiraz yasa yoluna başvurunun kötüniyetli bir davranış içinde olduğu, mallarını gizleme, saklama ve kaçırma amacı bulunduğundan da söz edilemeyeceğine göre yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/04/2022