T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2257
KARAR NO: 2019/835
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/11/2017
NUMARASI: 2017/5845 E.- 2017/5920 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/09/2012 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu askeri aracın plakası ve sürücüsü belirlenmeyen başka bir araç ile karıştığı kaza sonucu davacının yaralanarak %32 oranın malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 20.000,00-TL (ıslah ile 225.000,00-TL) sürekli maluliyet zararının 01/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 225.000,00-TL sürekli maluliyet zararının 29/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun geçerli olmadığını, uyuşmazlık hakem heyetinin 4 aylık sürede karar vermediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 27/09/2012 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu askeri aracın plakası ve sürücüsü belirlenmeyen başka bir araç ile karıştığı kaza sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16.maddesine göre "Hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir."Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açılması üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 12/04/2017 tarihli kararı ile hakemlerin görevlendirildiği, uyuşmazlık hakem heyetince ise kararın dört aylık süre geçtikten sonra 23/08/2017 tarihinde verilmiş olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflarında tahkim süresinin uzatılması yönünde herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Buna göre; hakem heyetince dört aylık süre içerisinde karar verilmemesi nedeniyle itiraz hakem heyetince, uyuşmazlık hakem heyetince verilen kararın yok hükmünde sayılması ve dosyanın görevli mahkemeye tevdi edilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. (Yargıtay 17.HD'nin 09/12/2014 tarih ve 2014/6929 Esas 2014/18055 Karar sayılı kararı).Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 5684 sayılı kanunun 30/16.maddesi ve HMK.353/1-a/3 maddeleri gereğince itiraz hakem heyetince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere tahkim komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 12/10/2017 tarih ve 2017/İ.4111-2017-/İHK.4021 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 3.842,44-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/04/2019