T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3058
KARAR NO: 2021/1526
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2019
NUMARASI: 2017/1059 E. - 2019/387 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı ... Ltd.Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 11/02/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 23/01/2017- 23/01/2018 vade ... Kasko Poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen 6.006,63 TL hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının meydana gelen zarardan kasko poliçesi genel şartları gereği sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile 4.805,30 TL hasar bedelinin 03/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Ekspertiz ücreti talebinin reddine, karar verilmiştir: Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalıdan onay alınmadan yapılan onarımların teminat dışı olduğunu, davacının sözleşmede ön görülen hükümlükleri ihlal ettiğini bu nedenle haklarını ihlal ettiğini, ıslah edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının kazanın meydana gelmesinde kasta yakın kusurunun yada zararın artmasına sebep olduğunun ispatlanamamış olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu hususlarda ki istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, 25/04/2019 ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının sona erdiği gözönünde tutulduğunda, davanın ıslah edilmemiş hali ile kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğu gözönünde tutulduğunda, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2019 tarih ve 2017/1059 E., 2019/387 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 82,10-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2019 tarih ve 2017/1059 E., 2019/387 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın kısmen kabulü ile 3.750- TL hasar bedelinin 03/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/2-Ekspertiz ücreti talebinin reddine, 2/3-Karar ve ilam harcı 256,16 TL'den peşin alınan 87,31 TL harcın mahsubu ile kalan 168,85- TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 2/4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 141,80 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.341,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.047,12-TL ile 118,71-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 2/5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.055,30- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2/7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/10/2021