T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1478
KARAR NO: 2018/1530
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2017
NUMARASI: 2014/880 - 2017/446
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/01/2011 kaza tarihinde davlı...nin sürücüsü davalı ... Ltd.Şti'nin maliki, davalı...Sigorta AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (01/07/2010-01/07/2011) olduğu ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1.000,00-TL (ıslah ile 17.137,32-TL) sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL tedavi gideri ile 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar cevaplarında, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 16.185,61-TL sürekli iş göremezlik, 951,71-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, yine 17.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd.Şti'nden ve .. den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.Davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, davalı sigorta şirketine kazanın 14/03/2011 tarihinde ihbar edildiğini ve ödeme talebinde bulunulduğunu, bu hususun araştırılmadığını, buna rağmen davalı sigorta şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatıldığını belirterek istinaf yoluna bşavurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, davalılar lehine fazla vekalet ücreti hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28/01/2011 kaza tarihinde davlı ...nin sürücüsü davalı .. Ltd.Şti'nin maliki, davalı ... Sigorta AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (01/07/2010-01/07/2011) olduğu ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, olayda davacının %75 oranında kusurlu olduğu, yine davacının %16 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
1-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Bu nedenle davacı vekili ile davalı ... Ltd.Şti. vekilinin istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği,
2-Davalı vekilinin diğer istinaf sebebi yönünden ise davalı sigorta şirketinin zarar gören davacı tarafından talepte bulunması halinde temerrüde düşeceği, zarar gören davacının bu yönde bir başvurusunu bulunmadığı bu durumda sigorta şirketi yönünden temerrütün davanın açıldığı tarihte oluşacağı göz önünde tutularak davalı ... Ltd.Şti'nin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği,
3-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebi yönünden ise AAÜT 10/2 maddesi uyarınca manevi tazminat davalarının kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği göz önünde tutularak istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca esastan karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2017 tarih ve 2014/880 E., 2017/446 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı ... Ltd Şti vekilinin yukarıda 1 ve 2 no'lu bentte belirtilen gerekçelerle bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca REDDİNE, davacı vekilinin 3 numaralı bentte belirtilen gerekçelerle vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili tarafından yatırılan 31.40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde İADESİNE,
1/2Alınması gereken 2.365,73-TL karar ve ilam harcından yatırılan 622,83-TL harcın mahsubu ile 1.743,90- TL bakiye karar ve ilam harcının İstinaf yasa yoluna başvuran davalı Niken LTd Şti'den alınarak hazineye irat kaydına,
1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2017 tarih ve 2014/880 E., 2017/446 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1Davacınını manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE ve 17.500,00 TL manevi zararın davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Den 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2/2Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE ve geçici maluliyet zararı olarak 951,71 TL daimi maluliyet zararı olarak 16.185,61 TL olmak üzere 17.137,32 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Davalı ...A.Ş. Den dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan 28/01/2011tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,
Bakiye isteminin reddine,
2/3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 2.365,73 TL den peşin alınan 297,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.068,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalılardan ... . Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 873,01 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla)
2/4-Davacı tarafça yapılan 297,64 TL peşin harç gideri ile dökümü aşağıda gösterilen toplam 1.770,19 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 703,55 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktardan 348,14 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla.)
2/5-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 2.056,48 TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat yönünden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 2.100,00 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/6-Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için davacının reddolunan manevi tazminat talepleri yönünden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 2.100- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2/7-Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve vekilleri için davacının reddolunan maddi tazminat talepleri yönünden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2/8-Davacı tarafça yatıralan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
2/9-Davalı .... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
HMK. m. 353/1-b/1 ve HMK 353/1/b/2 maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/12/2018