T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1459
KARAR NO: 2018/1526
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2017
NUMARASI: 2017/3161 - 2017/2903
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının desteği oğlu...'ın sürücüsü olduğu... plaka sayılı araç ile dava dışı ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü...ın vefat ettiğini, davacının desteğini kayıp ettiğini, davacının desteğinin tam kusurlu olduğunu, yine davalı ...nin ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı (24/06/2015-24/06/2016) olduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00-TL cenaze giderinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacının taleplerinin ZMM sigorta poliçesi teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyeti davacının bedel arttırılan davasının kabulü ile 39.097,99-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze giderinin 09/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İtiraz hakem heyeti davalı ... şirketinin itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı ... şirketi vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacının taleplerinin ZMMS sigorta poliçesi teminatları dışında kaldığını, davacının desteğinin kusurunda yaralanamayacağını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının desteği oğlu ... ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ... ın vefat ettiği, davacının desteğini kayıp ettiği, davacının desteğinin tam kusurlu olduğu, yine davalı ...nin ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı (24/06/2015-24/06/2016) olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Muğla 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/336 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan 14/01/2016 tarihli ATK raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davacının desteğinin tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı ... şirketi nezdinde başlangıç tarihi 24/06/2015, bitiş tarihi ise; 24/06/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ...'ın asli kusuru neticesinde 27/08/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacı annesinin; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 27/08/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, ATK raporu ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 24/06/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığından (Yargıtay 17.hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2018 tarih ve 2017/4323-2018/4743 sayılı kararı), yine kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın sigortacısına karşı da açılan bir dava bulunmamasına, davacı tarafın müteselsil sorumluluk esasları doğrultusunda dava açmamış olmasına göre; davacının başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılarak, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davalı ... A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 21/06/2017 tarih ve 2017/İ.1873-2017/İHK-2216 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 674,78-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 21/06/2017 tarih ve 2017/İ.1873-2017/İHK-2216 sayılı kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davanın REDDİNE,
2/2- Davalı ... A. Ş., davacı tarafından açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 952,15-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A. Ş.'ye verilmesine,
2/3- Davalı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan itiraz sırasında 605,47-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/12/2018