T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1399
KARAR NO: 2018/1453
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2017
NUMARASI: 2014/1325 E. - 2017/509 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin 27/12/2005 tarihinde trafik kazası sonucunda davalı şirket nezdinde tanzim edilen ... numaralı ZMM Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile işleteninin sorumluluğu teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bulunduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, bu kaza sonucu ölenin babası davacının destekten yoksun kaldığını, davalının .... plakalı aracın ZMM sigortacısı ayrıca ... numaralı Birleşik Kasko Poliçesi içerisinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihi olan 22.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek %29 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacıya ödenmesi dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... aracın müvekkili ... Sigorta Şirketi tarafından 30.09.2005-2006 tarihleri arasında ... no.lu trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu taleplerin Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve poliçe genel şartlan gereğince teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davalı şirketin ZMM sigortacısı olduğunu, bu sigorta poliçesi ile dava dışı annenin de destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerektiğini bu anlamda yapılan garame hesabı sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23.645,27-TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ayrıca ... numaralı Birleşik Kasko Poliçesi içerisinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu, bu nedenle İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası yönünden talebin red edilmesinin hatalı olduğunu, yine dava dışı annenin aracın işleteni olup olay tarihinde geçerli bulunan ZMM Genel Şartları uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin mümkün olmaması nedeniyle her iki sigorta poliçesinde ki limitler dahilinde taleplerin kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca 21 yaşında vefat eden destek için %10 yetiştirme gideri düşülmesinin hatalı bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 27/12/2005 tarihinde trafik kazası sonucunda davalı şirket nezdinde tanzim edilen ... numaralı ZMM Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile işleteninin sorumluluğu teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bulunduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiği, bu kaza sonucu ölenin babası davacının destekten yoksun kaldığı, davalının ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ayrıca ... numaralı Birleşik Kasko Poliçesi içerisinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.Davacı dayanağı birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi yönünden değerlendirme yapılarak davacının talebi konusunda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı anlaşıldığından HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe uyarınca hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine iadesine,diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018