T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1377
KARAR NO: 2018/1446
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2017
NUMARASI: 2017/2789 E. - 2017/2149 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/03/2016 kaza tarihinde davacının maliki dava dışı ...ın ise sürücüsü davalının ise Genişletilmiş Kasko Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücünün tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta 46.485,92 TL hasar meydana geldiğini, ancak davalının hasar bedelini ödenmediğini belirterek bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı sürücünün kazadan sonra kaldırıldığı devlet hastanesinde 0,41 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluş saatine göre 015 promil eklendiğinde yasal sınırın üzerine çıkıldığını bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyetince, kaza saati ile 0,41 promil alkol oranının tespit edildiği saat arasında 32 dakika bulunduğunu, buna göre 0,75 promil ilave edildiğinde 0,48 promil oranına ulaşıldığını, bu durumda yasal sınır olan 0,50 promili aşılmadığı ve kazanın alkolün etkisiyle oluşmadığını tespit eden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL tazminatın 26/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz hakem heyetince; itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkol almak sureti ile kazaya neden olduğunu, bu durumun nöroloji, hukuk ve trafik uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak tespitinin gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20/03/2016 kaza tarihinde davacının maliki dava dışı ...'ın ise sürücüsü davalının ise Genişletilmiş Kasko Sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın sürücünün tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta 46.485,92 TL hasar meydana geldiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaza saatinin ihbar edilen zamandan daha önce olduğunun davalı tarafından ispatlanamamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen içinde nöroloji doktorununda bulunduğu uzman bilirkişi heyeti raporunda kazanın salt alkolün etkisi ile olmadığının belirlenmesine ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 5684 sayılı yasanın 30/17 ve A.A.Ü.T uyarınca vekalet ücretinin doğru olarak hesaplanmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 24/05/2017 tarih 2017.i.1327 - 2017.İHK-1735 K. sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ... . Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 56,20-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018