T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1306
KARAR NO: 2018/1559
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2017
NUMARASI: 2014/1529 E., 2017/241 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 10/07/2014 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların murisi ...'ya çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu ...'nın vefat ettiğini, davacıların ...'nın desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi olarak büyük acı ve üzüntü duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 6.500,00-TL cenaze ve defin gideri ile davacı ... için 40.000,00-TL, davacı ... için 40.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 130.000,00-TL manevi tazminatın, davalı ... A. Ş.'nin maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/12/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 54.743,5-TL'ye, davacı ... için 49.939,94-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, meydana gelen kazada davacıların murisi ...'nın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek 12/10/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda;
"Davacılar ... ve ...nın açtıkları maddi tazminata ilişkin davalarının Reddine,
Davacılar ... için 49.939,94-TL nin, ... için 54.743,58-TL maddi tazminatın davalı sigortadan 28.07.2014 tarihinden diğer davalı ...’ten kaza tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp bu davacılara verilmesine,
Davacılardan baba ... için 5.000.-TL anne ... için 5.000.-TL kardeş... için 1.000.-TL ve kardeş ... için 1.000.-TL manevi tazminatın davalılardan ...’ten kaza tarihi olan 10.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğuna yöneliktir.
Davalı ...Ş. vekilinin istinaf sebepleri; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacıların murisinin tam kusurlu olduğu belirlendiğine göre sigorta şirketinin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, mahkemece 2 davacı yönünden maddi tazminat talebi reddedilmiş ise de, sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmediği hususlarına ilişkindir.
Davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle bu davalı yönünden kararın kesinleşmiş olduğu hususu gözönünde bulundurularak yapılan incelemede;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda ve istinaf edenlerin sıfatına ve istinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan incelemeye göre; takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde bulunmaktadır. Bu nedenle davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir(HMK 353/1-b/1).
2) Dosya kapsamında bulunan ve savcılık soruşturması aşamasında temin edilen 12/09/2014 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Gurup Başkanlığınca düzenlenen 18/06/2015 tarihli rapor ve mahkemece Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen 15/01/2016 tarihli rapor ile meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacılar murisi bisiklet sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş bulunmaktadır. Davalı ... şirketi ZMSS Genel Şartlarına göre ancak sigortalısının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumludur. Dava konusu olayda davalı ... şirketi tarafından sigortalanan .. . . plakalı araç sürücüsü ... kazada kusursuz olduğundan davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddi gerekirken kabûlüne karar verilmesi doğru bulunmamaktadır. Bu itibarla HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece davalı ... şirketi hakkında verilen kararın kaldırılmasına, davacıların davalı ... şirketine yönelik maddi tazminat talebinin tümünün reddine karar verilmesine ve reddedilen tüm tazminat miktarı üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2017 tarih ve 2014/1529 E., 2017/241 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
1/1- Alınması gerekli istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2017 tarih ve 2014/1529 E., 2017/241 K. sayılı kararına karşı davalı ... A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... A. Ş. tarafından yatırılan 1.992,66-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalı ... A. Ş.'ye İADESİNE,
2/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
3- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2017 tarih ve 2014/1529 E., 2017/241 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3/1- Davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
3/2- Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... A. Ş.'ye yönelik olarak açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
3/3- Davacılar ... ve ... tarafından davalı ...'e karşı açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE, davacı ... için belirlenen 49.939,94-TL, davacı ... için belirlenen 54.743,58-TL maddi tazmina davalı ...’ten kaza tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacılara verilmesine,
3/4- Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davacı baba ... için takdir edilen 5.000,00-TL, davacı anne ... için takdir edilen 5.000,00-TL, davacı kardeş ... için takdir edilen 1.000,00-TL ve davacı kardeş ... için takdir edilen 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...’ten kaza tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3/5- Alınması gerekli 7.970,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan toplam 834,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.135,75-TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına,
3/6- Davacı tarafından yapılan ve 863,90-TL dava açılış gideri, 692,00-TL yargılama sırasında yapılan giderler olmak üzere toplam 1.555,90-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 773,58-TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3/7- Davacılar maddi ve manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden(davacı tarafından vekâlet ücretine yönelik istinaf talebi bulunmamakla ve davalı ... hakkında hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan) 1.980,00-TL vekâlet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine,
3/8- Davalı ... A. Ş., davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.843,39-TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... A. Ş.'ye verilmesine,
3/9- Davalı ... A. Ş., davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 6.371,19-TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... A. Ş.'ye verilmesine,
3/10- Tarafların kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/12/2018