T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1228
KARAR NO: 2018/1226
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/05/2017
NUMARASI: 2017/2260 2017/2260
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/09/2016 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacıların murisi yaya olan ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, bu olay nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek HMK.107 maddesi uyarınca sonradan artırılmak üzere baba ... için 500-TL, anne ...için 500-TL, eş ... için 21.000-TL, çocuk ... için 500-TL, çocuk ...için 500-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın 26/02/2016-26/02/2017 tarihleri arasını kapsayan ZMM sigorta poliçesi bulunduğunu, sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ilerleyen yargılama aşamasında bedel artırım talebinde bulunarak baba ...için 4.115,14-TL, anne ... için 4.115,14-TL, eş ...e için 51.185,70-TL, çocuk ... için 5.717,37-TL, çocuk ... için 3.717,37-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyeti, davalı ... sürücüsünün %70 kusuru ve TRH-2000 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz esas alınmak suretiyle baba ... için 4.115,14-TL, anne ... için 4.115,14-TL, eş ... için 51.185,70-TL, çocuk .... için 5.717,37-TL, çocuk ... için 3.717,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.
İtiraz hakem heyeti, itiraz üzerine PMF-1931 yaşam tablosu ve %10 artırım ve iskonto esas alınmak suretiyle yeniden bilirkişi raporu almış ise de hesaplanan miktarın talepten fazla olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı vekili sigorta vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili İstinaf dilekçesinde, kusur raporunun hatalı olduğunu, davacıların murisinin kendi kusuru nedeniyle olaya sebebiyet verdiğini bu nedenle davacıların taleplerinin teminat dışında bulunduğunu belirterek itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/09/2016 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıların murisi yaya olan ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, bu olay nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyetinin gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı;... yönünden istinaf talebinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,
Diğer davacılar yönünden ise verilen kararın kesin olduğu göz önünde tutularak Sigortacılık Kanunun 31/12, HMK.341/1 ve 352 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas olarak davacı ... yönünden hukuka uygun olan 20/04/2017 gün ve 2017/İ.781-2017/İHK.1336 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Diğer davacılar ...ve ...'e yönelik davalı ... vekilinin istinaf isteminin ise 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalı ... İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, davacı Fatma yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, diğer davacılar yönünden ise kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/11/2018.