T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1224
KARAR NO: 2018/1498
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2017
NUMARASI: 2017/1243- 2017/1243
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçesi ile; 19/09/2015 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plâka sayılı araç ile sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plâka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi ...'nin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıların ....'nin mirasçıları olup onun ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 39.000,00-TL, davacı ... için 1.000,00-TL, davacı ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 223.614,00-TL'ye, davacı... için 21.789,00-TL'ye, davacı ... için 13.847,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin alkollü araç kullanması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunu, alacaklı/borçlu sıfatının birleştiğini, talebin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların 3. kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakları bulunduğu görüşünden hareketle; davacı tarafça açılan davanın kabûlüne, davacı ... için 223.614,00-TL, davacı ... için 21.789,00-TL, davacı ... için 13.847,00-TL olmak üzere toplam 259.250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin alkollü araç kullanması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, alacaklı/borçlu sıfatının birleştiği, talebin teminat kapsamı dışında olduğu, hesap raporunda uygulanan destek oranlarının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran ... yönünden verilen 21.789,00-TL ve başvuran Mertcan İğde yönünden verilen 13.847,00-TL'lik karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibi, ... yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;
İstinaf talebinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMS genel şartlarından önce düzenlenen ve 02/02/2015 olan poliçe tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurluolması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK'nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına; hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda esas alınan destek oranlarında bir hata bulunmamasına göre; itiraz hakem heyetince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön belirlenemediğinden; yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir(HMK.m.353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı ... Sigorta A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/03/2017 tarih ve 2017/İ.394-2017/İHK-754 sayılı kararına karşı davacılar ...ve ...yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/03/2017 tarih ve 2017/İ.394-2017/İHK-754 sayılı kararına karşı davacı ... yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılar ... ve... yönünden HMK.m.362/1-a gereğince kesin olmak üzere, davacı ... yönünden 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/12/2018