T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1185
KARAR NO: 2018/1177
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2016
NUMARASI: 2014/1377 E.- 2016/1033 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak kazaya karışan aracın kasko sigortacısı olduğu belirtilen ....ve aracın ZMM sigortacısı olduğu ileri sürülen S.S.Koru Sigorta Kooperatifine yöneltilerek açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... Kooperatifine yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Şirketine yönelik davanın ise kısmen kabulü ile davacı ... için 2.500,00-TL davacı ... için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın ... Groupama Sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişen isteğin ise reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılardan ... Groupama Sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedeni; görülmekte olan dava bakımından davacı taleplerinin vekil edeni şirket nezdinde düzenlenen kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı halde, verilen kabul kararının hatalı olduğuna yöneliktir.
29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesindir.
Davalı .... hakkında davacılar tarafından fazlaya ilişen haklar saklı tutularak her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat isteğinde bulunulmuş ise de, mahkemece davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişen istek reddedilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümüne yönelik olarak, davalı ....vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunduklarından her bir davacı yönünden kesinlik sınırı ayrı ayrı gözetilmelidir.
Bu durumda, istinaf isteğine konu miktarlar davalı ....bakımından miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.
HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı ... vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 85,30-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL başvurma harcının talep halinde davalıya iadesine,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/10/2018.