T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1165
KARAR NO: 2018/1174
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2017
NUMARASI: 2017/2659 D.İş-2017/2659 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ...plaka sayılı araç sürücüsü ...i'nin 06/02/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edeni küçük ...'nin yaralanarak %6,3 oranında beden gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00-TL beden gücü zararının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 13/02/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 58.147,88-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir sakatlık raporu olmaksızın vekil edeni şirkete yapılan başvuru nedeniyle talebin yerine getirilemediği, geçerli raporun temini sağlanmadan tahkim yoluna başvurmasının usulsüz olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesini istediklerini, ayrıca davacının zararını ve maluliyetin varlığını kanıtlaması gerektiğini, yapılacak zarar hesaplamasında da kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartların gözetilmesini istediklerini belirterek davaya karşı koymuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 06/02/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içinde yolcu olarak bulunan ...'nin yaralanarak, beden gücü kaybına uğradığı, geçerli ve yeterli Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 28/07/2016 günlü rapor uyarınca davacıda oluşan beden gücü kayıp oranının %6,3 olduğunun anlaşıldığı görüşünden hareketle; hükme esas alınan ve PMF 1931 Yaşam Tablosu baz alınarak hazırlanan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunulmuş olup, itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmesi üzerine davalı ... şirketi vekili tarafından itiraz hakem heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; kazanın 06/02/2016 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde, kalıcı beden gücü kaybı zararının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınarak belirlenmesi, ayrıca iş göremezlik oranının da ATK 3.İhtisas Dairesinden alınacak raporla tespit edilmesi gerektiği halde, geçersiz ve yetersiz Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporun esas alınmasının isabetsiz olduğu, kabule göre de vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı beden gücü zararının tazmini isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 06/02/2016 tarihinde meydana geldiği ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun dayanağı olan poliçenin düzenlenme tarihinin 03/12/2015 olduğu anlaşılmaktadır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.
Açıklandığı şekilde işlem yapılmadan karar verilmesi, davalı taraf delillerinin toplanmaması halini oluşturacağından, HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı ... şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı ...vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/05/2017 gün ve 2017/İ.959-2017/İHK.1723 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, davalı vekilinin öteki istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,
3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/10/2018.