T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1157
KARAR NO: 2018/1145
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2017
NUMARASI: 2014/758 2017/245
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/05/2013 olay tarihinde davcıya ait... plaka sayılı araca davalının ZMM sigorta şirketi olduğu ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasar ile olarak İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/88 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını, araçtaki zararın 19.000,00-TL olarak belirlendiği bu tespitin ödenmesi için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile talepli dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan ve daha önceki raporları inceleyen 07/12/2016 tarihli rapor esas alınmak suretiyle davacının davasının kabulü ile icra inkar tazminatına karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece karara esas alınan rapordan önce üç kez bilirkişi incelmesi yapıldığını ayrıca sigorta eksperi tarafında rapor düzenlendiğini, buna göre 4.110,00-TL onarım bedeli ile hasarın giderilebileceğinin tespit edildiğinin, buna rağmen 19.000,00-TL hasar bedelinin kabul edildiğini ayrıca haksız olarak icra inkar tazminatına hükmedildiğini ileri sünmüştür.
Yapılan inceleme de; 17/05/2013 olay tarihinde davcıya ait ... plaka sayılı araca davalının ZMM sigorta şirketi olduğu 34 PN 494 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiği, bu olayda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahkemece, 06/11/2014-24/07/2015 tarihli raporlar ile 18/03/2016 tarihli raporlarda hasarın 4.110,00-TL + KDV olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan 07/12/2016 tarihli raporda ise davacıya ait aracın direksiyon kutusu ve milinin değişmesinin gerektiğinin, tamirin kabul edilemeyeceği ayrıca sol ön jant, sol ön lastik, ön askı rotu ve marşbiyel bagalitinin de değişmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacının özellikle direksiyon kutusu ve direksiyon milinin değişmesi yerine tamirini kabul etmeye zorlanamayacağı, güvenlik açısından değiştirilmesininde gerekli olduğununda bilirkişi raporunda saptandığı göz önünde tutulduğunda dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 1.297,89-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 293,10-TLharcın düşümü ile bakiye 1.004,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/10/2018.