T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1107
KARAR NO: 2018/1076
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2016
NUMARASI: 2015/32 2016/1232
DAVANIN KONUSU: Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/01/2015 tarihli dava dilekçesi ile; 30/06/2014 tarihinde davalı ...'un maliki, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... AŞ'nin ise trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca çarparak kazaya neden olduğunu, bu olay neden ile davacının aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.00 TL( ıslah ile 13.040,00) TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir,
Davalı ... AŞ cevabında; davalı ...'a ait ... plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesi bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının sürücüsünün ... plaka sayılı araç ile üç şeritli yolda en sağ şeritte seyir halinde iken,davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracıyla sağ şeride geçmek istemesi üzerine, ,davacının aracına sol arka taraftan çarptığını, bu olayda davalı sürücü ...'in %100 kusurlu bulunduğunu, davacının sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araçta 13.040,00 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek, ... ve ...yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni reddine karar verilmiş karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı ... istinaf dilekçesinde; kaza tutanağının tek yanlı düzenlendiğini, bilirkişi raporunda olayın oluş şeklinin ve kusur durumunun hatalı belirtildiğini, davalı ... AŞ'nin doğan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürülmüştür.
İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirilmede;dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 06/05/2016 tarihli hasar ve kusur oranını belirleyen bilirkişi raporunun davalı ...'a 17/05/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle HMK m.357/1 gereği ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinafta ileri sürülememesine,davalı ... AŞ tarafından 16 JVD 80 plaka sayılı araç için düzenlenmiş bir trafik sigorta poliçesi de bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 890,76-TL maktu karar ve ilâm harcından peşin alınan 186,79-TL harcın düşümü ile bakiye 703,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/10/2018.