T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1076
KARAR NO: 2018/1108
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/04/2017
NUMARASI: 2017/1764 - 2017/1764
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile, ... plakalı aracın 16/01/2012 tarihinde çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle,kazaya karışan araçların ZMMS sigortası bulunmaması sonucu sürekli iş göremezlik talebiyle davalı Güvence Hesabı aleyhine dava açılmıştır.
Güvence Hesabı vekili, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulüne, 154.176,40-TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; davacıdaki maluliyetin kazadan kaynaklı olduğunun kesin olarak tespiti gerektiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı, hesaplama yönteminin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı istemine yöneliktir.
Yargılamanın tahkim yargılaması oluşu da gözönünde bulundurularak yapılan inceleme sonucunda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 19/10/2016 tarihli Sağlık Kurulu raporu ile davacıdaki kaza nedeniyle meydana gelen özür oranının % 34 olarak belirlenmesine, hesap bilirkişisi tarafından davacının tazminat talebine ilişkin olarak 09/01/2017 tarihli rapor düzenlendikten sonra 10/01/2017 tarihli hakem ara kararı ile davalı vekiline rapora karşı itirazlarını sunması hususunda raporun tebliğinden itibaren 5 günlük kesin süre verilmesine, raporun davalı vekiline 10/01/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 5 günlük kesin süre içinde rapora itiraz edilmemesi nedeniyle ilk derecede ileri sürülemeyen hususların istinafta ileri sürülememesine(HMK m. 357/1),bu nedenle 09/01/2017 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, 16/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda meydana gelen beden gücü kaybı zararı hesaplamasında izlenecek yöntem bakımından, kazadan çok sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardaki değişikliklerin uygulanabilir olmadığının açık olmasına, bu durumda kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen PMF 1931 Yaşam Tablosu doğrultusunda sıfır teknik faiz uygulanmak suretiyle tazminat belirlemesi yapılmasında da herhangi bir yanılgı bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 21/03/2017 tarih ve 2017/İ.682-2017/İHK-937 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 154,30-TL harçtan alınması gerekli 85,70-TL istinaf yoluna başvuru harcının mahsubu ile bakiye 68,60-TL harcın talebi halinde davalıya İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/10/2018