T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1045
KARAR NO: 2018/992
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/05/2017
NUMARASI: 2017/2042 D.İş- 2017/2042 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; 30/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, davalı ... şirketine yaptığı 23/09/2016 günlü başvurusunun sonuçsuz kaldığını, uğranılan zararın kapsamının yargılama sırasında belirlenebileceğini belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli maluliyet zararı tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 06/12/2016 günlü dilekçe ile de, istek miktarını 113.100,62-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı ... vekili cevabında özetle; vekil edeni şirketin, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacının daha önce %38 oranında iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek yaptığı başvuru üzerine, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı gözetilerek 21/10/2014 tarihinde kendisine 78.699,00-TL ödemede bulunulduğunu ve ibraname alındığını, davacının bu tarihten sonra tahkim komisyonuna yaptığı başvuru tarihi gözetildiğinde, yasal 2 yıllık hak düşümü süresinin geçirilmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı ... şirketince 21/10/2014 tarihinde yapılan ödemeden, tahkim komisyonuna başvuru tarihi olan 21/10/2016 tarihine kadar 2 yıllık sürenin geçmediği, tahkim yargılaması sırasında alınan hesap bilirkişisi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacının bakiye tazminat miktarının 113.100,62-TL olduğunun belirlendiği, taşıyan ile taşınanın eş olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılamayacağı görüşünden hareketle, davanın kabulü ile; 113.100,62-TL bakiye maluliyet tazminatının 01/10/2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyetine karşı davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; görülmekte olan dava bakımından yasa yolunun temyiz yasa yolu olduğu, bu nedenle dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği, kabule göre de hesaplamanın ödeme tarihine göre değil, hesap tarihine göre yapılması gerektiği, fiilen çalışmadığı anlaşılan davacı için asgari geçim indirimi uygulamasının yapılmasının da hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan beden gücü kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
1-Görülmekte olan tahkim dosyasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra 13/04/2017 tarihinde verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı yasa yoluna başvuran davalı vekili 05/05/2017 günlü dilekçeyi Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş ise de; mahkemesince istek istinaf başvurusu olarak değerlendirilerek istinaf incelemesi yapılabilmesi için dosya dairemize gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2017 gün 2016/20474-2017/2031 ve keza aynı dairenin 27/03/2017 gün 2017/316-2017/3284 sayılı emsal kararlarından ve bu konudaki pek çok diğer içtihadından da anlaşılacağı üzere; kanun yolu incelemesi isteğine konu itiraz hakem heyeti kararını istinaf kanun yoluna tabi bulunmakta olduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin bu yöne ilişen isteğinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen oluşa ve yargıtay uygulamalarına uygun, denetlenebilir gerekçeler içeren hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında, herhangi bir yanılgı olmadığına, kaza tarihinde ev hanımı olduğu ileri sürülen davacının SGK Başkanlığınca düzenlenen "Sigortacılık Tescil ve Hizmet Kaydı Tespiti" detayına göre 11/05/2011 tarihine kadar, aktif çalışan olması, yaşı ve dolayısıyla çalışabilir durumda olduğu gözetildiğinde, varsayıma dayalı olarak aktif dönem sonuna kadar yapılan hesaplamada, asgari geçim indiriminin dahil edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalı ... tarafından davacıya yapılan kısmi ödemenin güncelleştirilmesinin de hesap tarihi baz alınarak yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan 13/04/2017 gün ve 2017/İ.239-2017/İHK.1149 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalı ...Ş'ye İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı ...Ş tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/10/2018.