T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/998
KARAR NO: 2018/932
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2016
NUMARASI: 2015/165 E.- 2016/753 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkillerinin miras bırakanı...’nın davalı ... şirketine 18/06/2013-2014 döneminde geçerli ... nolu poliçe ile toplam 120.000,00 TL limitli Ferdi Kaza Sigortası yaptırdığını, 29/05/2014 tarihinde arkadaşı ...’ün yönetimindeki pat pat tabir edilen tarım aracına binip yol aldıkların sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın yoldan çıkarak devrildiğini ve murisin vefat ettiğini, araç sürücüsü ...’ün kanında 260 MG/DL etanol tespit edildiğini, sigortalının kanında 2,75 promil alkol tespit edildiğini, murisin iradesi dışında kazaen vefat etmesi nedeniyle sigorta şirketine 11/06/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ferdi kaza sigortası genel şartları 4 ve 5 /d maddeleri kapsamında hasarın teminat dışı kaldığı belirtilerek talebin reddedildiğini ve uygulamanın haksız olduğunu ileri sürerek 145.000,00 TL maddi tazminatın 19/06/2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacıların murisi adına belirtilen tarihler arasında geçerli sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçenin ailem ziraat güvencesinde Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu olayda sürücünün yanında yolcu olarak seyahat eden muris ...’nın kendi isteği ile alkol alıp dava dışı sürücü ...’ün aracına binerek bu iradi davranışı ile kendini bile bile ağır tehlikeye maruz bıraktığı, sürücünün almış olduğu alkol miktarının tehlike yaratacak oranda olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, olayın münhasıran sürücünün alkollü olmasından dolayı meydana geldiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 5.maddesindeki teminat dışı ölüm olarak kabul edildiğini, bu nedenle tazminat isteminin reddedildiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların murisi müteveffa ...18/06/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 6627909 nolu FKSP ile davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatı kapsamına alındığını, Sigortalı ... 29/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacıların tazminat taleplerinin ise; rizikonun teminat kapsamında olmadığı belirtilerek davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartları 5.d maddesi hükmünde "tehlikede bulunan kişi ve malları kurtarma hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması sonucunda meydana gelen ölümlerin" teminat dışında olduğu düzenlendiğini, Somut olayda, müteveffa ... ve sürücü... birlikte alkol aldığını ve ....’ün kullandığı patpat aracında yolculuk yaptıkları sırada kaza ve ölüm meydana geldiğini, Müteveffa .. .. kendisinin ölümünde sürücünün her an kontrolü kaybedip kaza yapacağını öngörmesine rağmen kendisini bilerek tehlikeye attığından sürücü ile birlikte müterafik kusurlu sayıldığını, bu nedenle F.K.S.P.G.Ş 5.d maddesi hükmünde yer alan teminat dışı durumun somut olayda gerçekleştiğini kabul ederek, kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, saptanan ve hukuksal durum bu olunca; somut olayda, düzenlenen sigorta poliçesine göre, teminat dışı hal mevcut olduğunu davalı ... şirketinin sigortalının varisleri olan davacılara tazminat ödemekle yükümlü olmadığını sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermiştir.Karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf nedenleri; Ölenin kendisini kurtarmak amacı ile araçtan attığını, bu nedenle olayın teminat kapsamında kaldığını, bilirkişi raporunun varsayıma dayalı olup yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede;Davaya konu zararlandırıcı eylem 29/05/2014 tarihinde meydana gelmiş; dava ise, 13/02/2015 gününde açılmıştır.
6502 sayılı Yasanın 73/1'inci maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davaların, tüketici mahkemelerinde çözümleneceği" öngörülmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacıların yasada tanımlanan şekilde tüketici olduğu (tacir olmadığı), davalının ise satıcı olduğu, ölen davacıların murisi ...'nın Ailem Ziraat Güvence Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı bulunduğu; bu haliyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır.Davanın da 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 13/02/2015 tarihinde açılmış olmasına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir.
Açıklanan nedenlerle HMK m. 353/1-a/3 uyarınca kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere tüketici mahkemesine gönderilmesikarar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile;istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcı ile başvurma harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacıya İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/09/2018.