T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/977
KARAR NO: 2018/244
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2016
NUMARASI: 2016/3797 2016/3797
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan .. plâka sayılı aracın 28.05.2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda vekil edeni ...'in yaralanarak malûl kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine vekil edenine 68.000,00-TL ödemede bulunulduğunu ancak bu ödemenin yetersiz olması nedeniyle yapılan ikinci başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL kalıcı beden gücü kaybı zararının davalı ... şirketinden kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 03/06/2016 tarihli dilekçede de vekil edeninin kaza sırasında yolcu konumunda bulunduğunu, bu nedenle tazminat hesaplamasının %100 kusur oranına göre yapılmasını istediklerini açıklamış, 30/06/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 54.582,04-TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevabında; 28/05/2011 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığı belirtilen ... plâka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının başvurusu üzerine kendisine 30.10.2015 tarihinde %75 kusur ve %24 malûliyet oranı dikkate alınarak 68.015,96-TL ödeme yapıldığını, herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, ancak hakemce tekrar hesaplama yapılacak olarsa bu ödemenin güncelleştirilerek dikkate alınmasını istediklerini, ayrıca faiz başlangıcının da dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibi ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plâka sayılı araç ile ... plâka sayılı sigortalı aracın 28/05/2011 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazasında yaralandığı, %24 oranında malûl kaldığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, diğer araç sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise yolcu olması nedeniyle kusursuz bulunduğu benimsenmek suretiyle; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda başvurunun kabûlü ile 54.582,04-TL malûliyet tazminatının 03/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta şirketi vekilinin ve başvuran vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiş ve fakat bu kararda başvuran vekilinin itirazları değerlendirme dışı tutulmuştur. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince 18.10.2016 günlü tamamlayıcı kararla başvuran vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabûlüne, karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından başvuran vekilinin itirazının kabûlüne ilişkin 18.10.2016 günlü tamamlayıcı kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 18.10.2016 günlü tamamlayıcı kararın taraflara tebliğ edilip edilmediğinin kayıtlara göre araştırılıp belirlenmesi, tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosyası ile birleştirilmesi; eğer hiç tebliğ edilmemiş ise usûlüne uygun şekilde taraflara tebliğinin sağlanması, yasada öngörülen sürelerin belirlenmesi ve sonrasında dosyasının istinaf incelemesi için dairemizi gönderilmesi gerektiğinden, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GERİ ÇEVRİLMESİNE
...... HMK. m.352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/03/2018.