T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/948
KARAR NO: 2018/886
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/03/2017
NUMARASI: 2017/1393 2017/1393
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, 30/09/2012 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç ile... palakıl aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, maluliyetinin Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ile % 22 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle yapılan başvuruya cevap verilmidğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap delikçesi ile, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, kusur durumuna ilişkin olarak düzenlenen rapora karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadan karar verildiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasına bağlı sürekil iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 08/03/2017 tarih ve 2016.i.3758-2017/İHK-785 sayılı kararı davacı vekiline 17/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince istinaf(temyiz) dilekçesi 10/04/2017 tarihinde verilmiştir. HMK 345/1. maddesine göre "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar..." yine yürürlükten kalkan 1086 Sayılı HUMK'nın 427/1. maddesine göre de "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihaî kararlar ile hakem kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir...." Davacı vekiline kararın tebliğ edildiği tarih ile istinaf(temyiz dilekçesinin verildiği tarih dikkate alındığında, davacı vekilince istinaf başvuru süresi olan 2 haftalık(temyiz için öngörülen 15 günlük) süre geçtikten sonra istinaf(temyiz) talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK. 345/1 ve 352. maddeleri gereğince usûl yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 08/03/2017 tarih ve 2016.i.3758-2017/İHK-785 sayılı kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle HMK 345/1. ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
3- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/09/2018.