T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/849
KARAR NO: 2018/559
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/04/2017
NUMARASI: 2017/1792E,- 2017/1398 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuranlar vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna verilen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ...plaka sayılı motosikletin sürücüsü bulunan ve vekil edenlerinin eşi ve babası olan.. ..'ın 19/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, geride kalan davacı eş ... için 40.050,00 TL, davacı çocuk ... için de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 02/01/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de... için olan istek miktarını 56.108,31 TL'ye, davacı ... için olan istek miktarını da 14.872,24 TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın kusuru neticesinde 19/01/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, eğer sorumlulukları yoluna gidilecek olursa kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının dikkate alınmasını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ve davacıların desteği bulunan ...'ın 19/01/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında tali kusurlu olarak hayatını kaybettiğini, ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların üçüncü kişi konumunda bulundukları, bu durumda davalı sigorta şirketinden uğradıkları destek zararı için tazminat talep etme hakları bulunduğu, ölen destek ...'ın olay sırasında kask takmadığının belirlenmesi nedeniyle, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği görüşünden hareketle benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacı .... için 39.785,88 TL, davacı ... için 11.897,71 TL olmak üzere toplam 51.683,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; davalı sigorta şirketi vekilinin ve davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptıkları itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince davalı sigorta şirketinin itirazlarının reddine, davacıların müterafik kusur indirimine ilişkin itirazların kabulüne, diğer itirazların ise reddine, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilerek, ...için 49.732,36 TL, .... için 14.872,24 TL olmak üzere toplam 64.064,60 TL tazminatın 28/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedeni; ölen desteğin kaza sırasında kask takmadığının belirlenmesine rağmen müterafik kusur indirimi yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; davacı ... yönünden verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu davacıya yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmek gerekmiştir.
2-Başvuru sahibi ... bakımından verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedeni ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme sonucunda; davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde müterafik kusur iddiasında bulunulmuştur.
Somut olayda desteğin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden desteğin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı dava açılmış ve hakem heyetince, belirlenen tazminattan kazaya karışan ve dava dışı olan karşı araca ait kusura isabet eden miktar indirilerek ve desteğin kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, bu kusura isabet eden miktarın tazminine karar verilmiştir. Kusurlu olan bir kişinin kendi kusuruna tekrar katılması düşünülemeyeceği gibi; böyle bir kusurun kazanın oluşumundaki kusur gibi, destekten yoksun kalan ve 3.kişi konumunda bulunan davacıya yansıtılamayacağının belirgin bulunmasına göre; tahkim komisyonunca mütarafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilemediğinden; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin,Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/04/2017 gün ve 2017/İ.408-2017/İHK-1014 sayılı kararına karşı başvuru sahibi ... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin,Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/04/2017 gün ve 2017/İ.408-2017/İHK-1014 sayılı kararına karşı başvuru sahibi .... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun ise yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile , alınan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının talebi halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı ... yönünden HMK.m.362/1-a gereğince KESİN olmak üzere, davacı ... yönünden ise; 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/05/2018.