T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/774
KARAR NO: 2018/504
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2017
NUMARASI: 2017/1204 E.- 2017/1204 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 17/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plâkalı araç sürücüsü ....'nin vefat ettiğini, kendisinin vefatı ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların üçüncü kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunduğunu, aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.500,00-TL, davacı ... için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tarihsiz ıslah dilekçesi ile tazminat talebini davacı ... için 34.697,85-TL'ye, davacı ... için 36.064,34-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan KTK 92. maddesi ve ZMSS poliçesi genel şartları gereğince talebin teminat dışında olduğunu, davacıların üçüncü kişi konumunda olmadıklarını, tazminatın ödenmesi durumunda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinin söz konusu olacağını, hiç kimsenin kendi kusuruyla sebep olduğu zarardan faydalanamayacağını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların üçüncü kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğu kabûl edilerek bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda talebin kabûlüne, davacı ... için belirlenen 34.697,85-TL, davacı ... için belirlenen 36.064,34-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; 14.04.2016 tarih ve 6704 sayılı Kanunun 4. maddesi ve değişik 2918 sayılı KTK'nın 92. maddesi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi gereğince davacıların talebinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığı görüşünden hareketle Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karar karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davacıların mirasçı sıfatıyla değil, üçüncü kişi sıfatıyla dava açmış oldukları, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme şartlarının mevcut olmasına rağmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran ... yönünden verilen ıslah dilekçesi ile 34.697,85-TL, başvuran ... yönünden verilen ıslah dilekçesi ile 36.064,49-TL olarak talep edilen tazminat isteminin reddine lişkin olarak verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, davacılar vekilinin istinaf isteğinin usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 24/02/2017 tarih ve 2017/İ.344-2017/İHK-634 sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2- Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu temyiz karar harcın ile 154,30-TL temyiz yoluna başvurma harcının istek halinde davacılara İADESİNE,
3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/05/2018.