T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/666
KARAR NO: 2018/206
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/11/2016
NUMARASI: 2016/4058 2016/4058
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçesi ile, 29/01/2016 tarihinde ...plâkalı araç sürücüsü ...'ın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, geride anne ve babasının kaldığını, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı baba ... için 40.050,00-TL, davacı anne ... için 40.050,00-TL olmak üzere toplam 80.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL cenaze ve defin giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 65.809,67-TL, ... için 63.418,72-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 134.228,38-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KTK Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu, davacıların üçüncü şahıs olarak kabûl edilemeyeceğini, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacıların üçüncü kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının mevcut olduğu dikkate alınarak davacıların talebinin kısmen kabûlüyle davacı ... için belirlenen 65.809,67-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 910,44-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 66.720,10-TL, davacı ... için belirlenen 63.418,72-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 910,44-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 64.329,12-TL tazminatın 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş karara karşı davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi, KTK Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince talep edilen tazminatın teminat dışı olduğu, talebin reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri taleplerine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı ... şirketi nezdinde başlangıç tarihi 13/08/2015, bitiş tarihi ise; 13/08/2016 olan 1071446 no'lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni bulunan ...'ın tam kusuru neticesinde 29/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan anne ve babanın; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların oğlu olan destek sürücü-işleten ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile 29/01/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 13/08/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen ...araç sürücüsü ve aynı zamanda da işleten konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü-işleten ...'ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı ve cenaze ve defin gideri taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destektazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden "Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı" davacıların başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK 353/1-b/2 hükmü uyarınca, kararın düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davalı ...Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26/10/2016 tarih ve 2016/İ.2451-2016/İHK-2839 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı ... şirketine İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- Davalı ... şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26/10/2016 tarih ve 2016/İ.2451-2016/İHK-2839 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacılar tarafından destekten yoksun kalma ve cenaze ve defin gideri tazminatı talebiyle açılan davanın REDDİNE,
2/2- Davalı ... şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden davacı ... tarafından açılan dava nedeniyle 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. Maddesi gereğince belirlenen 1.537,84-TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
2/3- Davalı ... şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden davacı ... tarafından açılan dava nedeniyle 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. Maddesi gereğince belirlenen 1.485,24-TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
2/4- Davacılar tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2/5- Davalı ... şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 2.307,20-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/03/2018