T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/658
KARAR NO : 2018/305
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/03/2017
NUMARASI: 2017/1249E - 2017/1249 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 06/06/2016 tarihinde davacı tarafından yapılan tek taraflı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik araç hasar bedeli, mahrum kalınan kâr ve hukuki koruma teminatlarından kaynaklı bedel olmak üzere toplam 42.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının her bir talebinin miktarını ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini ileri sürmüş,başvurununda reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının talebinin kısmen kabulü ile 30.519,00-TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, taleple bağlı kalınarak davacının talebinin kabulüne, aracın hurdası davacıda bırakılmak kaydıyla 38.750,00-TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... şirkti vekilinin istinaf sebepleri; davacının taleplerinin araç hasar bedeli, mahrum kalınan kâr ve hukuki koruma teminatlarından kaynaklı bedel olmasına rağmen sadece araç hasar bedeline hükmedilmesinin haksız olduğu, ÖTV bedeline ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı hususlara ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle; davacının talebinin kabul edilen kısmı 38.750,00-TL olduğu dikkate alındığında verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 02/03/2017 tarih ve 2017/İ.288-2017/İHK-661 sayılı kararına karşı davalı...Sigorta A. Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2- Davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 662,00-TL nisbi temyiz karar harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- Alınması gerekli 98,10-TL istinaf başvuru harcının davalı ... şirketi tarafından yatırılan 154,30-TL temyiz yoluna başvurma harcından mahsubu ile bakiye 56,20-TL harcın isteği halinde davalı ... şirketine İADESİNE,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/03/2018.