T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/614
KARAR NO : 2018/443
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2016
NUMARASI: 2015/611E., 2016/923 K.
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ...'ın 24/10/2012 tarihinde ... plâkalı araçta yolcu olarak bulunurken, araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/01/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile davacıdaki malûliyetin %99 olarak belirlendiğini, Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/82 Esas, 2015/24 Karar sayılı dosyası ile malûliyet tazminatı talebi ile dava açıldığını, bu dosyada bakıcı giderine ilişkin talepte bulunulmadığını, Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08/08/2014 tarih ve 9552 sayılı raporu ile davacıdaki malûliyet oranının %100 olduğunun tespit edildiğini, bu malûliyet oranı dikkate alındığında davacının ömür boyu başkasının bakımına ihtiyacı olacağının açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL bakıcı giderinin kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A. Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/05/2016 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 225.000,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacı ... tarafından aynı kaza nedeniyle aynı poliçeye dayanılarak Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/82 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucunda davanın kabûlüne karar verilerek poliçe limiti olan 225.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu kararın Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve davacıya 16.04.2015 tarihinde 317.060,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; kazaya karışan... plâkalı aracın ZMSS poliçe limitinin 225.000,00-TL olduğu, Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/82 Esas, 2015/24 Karar sayılı dosyasında davacı tarafından açılan davanın kabûl edilmesi üzerine poliçe limitinin ferileriyle birlikte tamamının davacıya ödendiği, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/82 Esas sayılı dosyası ile trafik kazası sonucu davacının uğramış olduğu malûliyet zararının tazmini talebiyle dava açıldığı, davanın kabûlü üzerine ZMSS poliçesinin ölüm ve sakatlık teminatından tazminatın ödendiği, eldeki davanın ise bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, bakıcı giderinin ZMSS poliçesinin sağlık gideri teminatı kapsamında bulunduğu, bu teminatın limitinin 225.000,00-TL olduğu, bu teminat kapsamında yapılan herhangi bir ödeme bulunmamasına rağmen mahkemece poliçe limitinin tamamının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan malûliyet nedeniyle bakıcı gideri talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı tarafça Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/82 Esas ve 2015/24 Karar sayılı dosyası ile 24/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plâkalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ömür boyu malûl kalacak şekilde sakat kalması nedeniyle aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. aleyhine geçici ve sürekli malûliyet tazminatı talebi ile dava açılmış, yapılan yargılama sonunda davanın kabûlüne 225.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karar 27.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/82 Esas ve 2015/24 Karar sayılı dosyası kapsamında temin edilen Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08.08.2014 tarihli raporu ile meydana gelen kaza sonucu davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiş olup bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı gibi tespit edilen malûliyet oranına göre davacının ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olduğunun kabûl edilmesinde de bir ihtilâf bulunmamaktadır.
Davacı taraf eldeki dava ile, meydana gelen kaza sonucu oluşan malûliyet oranına bağlı olarak ömür boyu başkasının bakımına muhtaç kalınması nedeniyle bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.
Kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 15/08/2003 tarih 25197 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince bakıcı gideri, tedavi giderleri klozundan karşılanacaktır ve bakıcı giderinden sigorta şirketleri sorumludur. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/09/2017 tarih 2015/18540 E., 2017/7764 K. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/01/2013 tarih 2012/362 E., 2013/578 K. Sayılı kararı). Kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulama yeri de bulunmamaktadır.
03/08/2012 başlangıç, 03/08/2013 bitiş tarihli 7291759 nolu ZMSS poliçesinde sağlık gideri teminatı limiti 225.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, bu teminattan davacı tarafa yapılmış bir ödeme bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketince Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/82 Esas ve 2015/24 Karar sayılı dosyası sonucu yapılan ödeme sakatlık ve ölüm teminatından yapılmış bulunmaktadır.
Bu itibarla Mahkemece, tedavi(sağlık) gideri teminatından karşılanmak üzere davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, poliçe limitinin ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamakta ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerekmiştir(HMK 353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davacı vekilince, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2016 tarih ve 2015/611E., 2016/923 K. sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davacı tarafa İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2/- İstinaf talebine konu İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2016 tarih ve 2015/611E., 2016/923 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafından bakıcı gideri tazminatı talebiyle açılan davanın KABULÜ ile, 225.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A. Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/2- Alınması gerekli 15.369,75-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç ile 751,40-TL ıslah harcının düşümü ile bakiye 14.586,95-TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A. Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
2/3- Davacı tarafça yapılan ve dava açılış gideri 59,50-TL, tebligat ve posta masrafı 173,50-TL ile bilirkişi ücreti 550,00-TL olmak üzere toplam 783,00-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A. Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2/5 Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 19.450,00-TL vekâlet ücretinin davalı ... Sigorta A. Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/6- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/04/2018.