T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1394
KARAR NO: 2021/1299
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI: 2018/467 E., 2020/819 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil 25/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracı ile davalılardan ... A.Ş'nirı maliki olduğu, diğer davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlandığını, kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan itirazın 2.500 TL asıl alacak ve asıl alacağa takıp tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte iptaline, diğer davalılar yönünde ise kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi icra takibinde alacaklı görünen şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitivle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, talep edilen rakamın fahiş olduğunu, iş durması kaybının Trafik Sigortası teminatı dışında olduğunu, davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Davacı vekilinin hasar bedeline yönelik usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunma1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.500,00 TL değer kaybı - asıl alacak ve 340,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.029,14 TL üzerinden devamına, 189,00 TL muadil taşıt kiralama bedeli yönünden davalı ... A.Ş. Ve ... yönünden yapılan itirazın iptaline, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 500,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karar davalılar ... A.Ş. ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... vekilinin istinaf sebepleri; mahkeme tarafından belirtilen değer kaybının fahiş derecede yüksek olduğu, muadil taşıt kiralama bedelinin davacının ticari defterleri incelenmeden belirlenmiş olup eksik incelemeye dayalı olduğu, kusur oranının hatalı tespit edildiği hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve iş durmasından kaynaklı zararın araç maliki sürücü ve sigortacıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf eden davalılar hakkında mahkemece, asıl alacak ve 340,14-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.024,14-TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, anlaşılmıştır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00-TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalıların istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, toplam 3.024,14-TL miktar itibariyle kesin olup, davalılar bakımından yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalılar ... A.Ş. ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... A.Ş. ve ... vekili tarafindan yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davalıların istinaf talebinin esası incelenmediğinden, davalılar ... A.Ş. ve ... tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021