T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1245
KARAR NO: 2021/1251
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2019
NUMARASI: 2018/535 E. - 2019/192 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ; müvekkili ...'ın 28/05/2016 tarihi saat 19:50 sıralarında Batman İli, ... Mah. ... Sok. Üzerinde bisiklet ile seyir halinde iken dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sokak kesişiminde çarpışmaları neticesinde yaralanması trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu ... plakalı aracın 28/09/2015 tarihinde ... numaralı poliçe ile sigortalanmış ise de 13/10/2015 tarihinde devir poliçesi ile poliçenin iptal edildiğinden kaza tarihini kapsar bir poliçenin bulunmadığını ve yetkili mahkemeninde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı İstanbul 10. ATM tarafından11/01/2018 günlü karar ile "Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine" karar verilmiş; iş bu kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dava dosyası İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında mahkemece, 18/02/2019 gün ve 2018/535 Esas-2019/192 K. sayılı karar ile "Dosyanın 15/11/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/1. madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacı vekili 06/02/2020 tarihli dilekçesiyle " Mahkeme tarafından hiçbir tebligat yapılmadan duruşma günü bildirilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasının eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenle dosyanın hatalı olarak işlemden kaldırılması sebebiyle kaldığı yerden devam etmesini talep etmiş" mahkemece bu talep üzerine 02/04/2020 günlü ek karar ile "1-Davacının talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/535 Esas, 2019/192 Karar sayılı 18/02/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-Dava açılırken alınan 54,40 TL başvuru harcın davacı tarafça yatırılmasına, 4-Tebligat ve müzekkereler için şimdilik 200,00 TL gider avansının davacı tarafça yatırılmasına,5-Yeni duruşma gününün 30/06/2020 günü saat: 10:30'de yapılmasına, 6-Tensip zaptının ve dava dilekçesinin usulüne uygun duruşma günü ile birlikte taraflara tebliğine," kesin olarak karar verilmiştir. Bu karar üzerine mahkemece taraflara yeni belirlenen duruşma günü için tebligat yapılmış ve 30/06/2020 tarihli oturumda mahkemece "1-Her ne kadar mahkememizce 02/04/2020 tarihli ek karar ile mahkememizin 2018/535 Esas 2019/192 Karar nolu kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, verilen kararın nihai bir karar olduğu ve mahkememizce dosyadan el çekildiği anlaşıldığından mahkememizin 02/04/2020 tarihli ek kararından rücu edilmesine, mahkememizin 18/02/2019 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı taraflara tebliğ edilmediğinden ve karar kesinleşmediğinden tarafların kararı İstinaf etmekte muhtariyetine" karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemece verilen 30/06/2020 tarihli kısa karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarına tebligatın yapılmadığını, bu nedenle verilen kararın usule aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davacıya tebligat yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ile buna bağlı olarak verilen ek kararların HMK 353/1-a/5 maddesi uyarınca kaldırılması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/5 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/07/2021