T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4081
KARAR NO: 2019/3779
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/09/2019
NUMARASI: 2019/4557 D. İş - 2019/99 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ön sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen 03/06/2017 günlü tek taraflı trafik kazasında araç içesinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL'si geçici işgöremezlik tazminatı,2.500,00-TL'si de geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş; 21/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 5.421,38-TL, geçici bakıcı gideri talebini de 4.907,07-TL olmak üzere toplam 9.907,07-TL' ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; talebin kabulüyle 9.907,07-TL tazminatın 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; uyuşmazlık hakem heyeti kararına yaptıkları itirazları dikkate almadan itiraz hakem heyetince karar verildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, taraflar yararına belirlenen vekalet ücretinin de AAÜT tarifesince belirlenen miktarın 1/5'i olduğunu ileri sürmüştür. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde ; "Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır" hükmünü içermektedir. Talebe konu toplam tazminat miktarının 9.907,07-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 9.907,07-TL üzerinden karar verildiği, verilen karara itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddedildiği, itiraz hakem heyetine itiraz aşamasında, itiraz konusu olarak belirtilen tüm itirazların da değerlendirildiği anlaşıldığından 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerin de mevcut olmadığı anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/05/2019 gün ve 2019.İ.4742 - 2019/İHK.5439 sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı ... şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2019