T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3956
KARAR NO: 2019/4002
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/08/2019
NUMARASI: 2019/3139 - 2019/116
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 07/06/2016 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı ve ... sevk ve idaresindeki aracın park halinde iken ... plakalı araç sürücüsü ... kullandığı park halindeki araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının desteği ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 141.215,75-TL, ... için 54.296,10-TL olmak üzere 195.511,85-TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduklarını (24/02/2016-24/02/2017) meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sigortalının %25 kusur oranına göre davacının eş ve çocukları için 50.817,50 TL tazminat ödendiğini, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı ... yönünden vekaletname bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine, davacı ...'ın talebinin ise müteselsilen sorumluluğuna dayanarak talepte bulunulmadığı göz önünde tutularak davalı sigortalı sürücünün %50 kusur oranına göre 70.607,87- TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komsiyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili ile davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; kusur oranına göre indirim yapılmasının hatalı olduğu, diğer davacı ...içinde talepte bulunmalarına rağmen tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kusur tespiti yapılmadan eşit kusur üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğu, PMF Tablosuna göre hesaplama yapılamayacağı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereğince hesaplama yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dairemizin 29/11/2018 tarih ve 2017/1389 E., 2018/1449 K., sayılı kararı ile; "01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca THR-2010 Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz üzerinden tazminatın hesaplanması gerektiği ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususa uyulmadığı, bu nedenle alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ayrıca davacı vekilinin sadece davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayalı olarak dava açtığı göz önünde tutulduğunda kusur oranının tespitinin önem arz ettiği, ekspertiz tarafından belirlenen kusur oranı ile ceza yargılaması sırasında belirlenen kusur oranı arasında çelişki bulunduğu bu nedenle kusur konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiden önceki raporları da değerlendiren yeni bir rapor rapor alınması gerektiği bu haliyle davalı delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebin kabulü ile davacı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak mahkemesine iadesi gerektiği kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, dosyanın tahkim komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılan yargılama sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi Kararı doğrultusunda yapılması gereken bilirkişi incelemesi için hakem heyetince alınan bilirkişi ücreti yatırılmasına ilişkin ara kararından rücu edilmesini isteyen davacının ara kararda belirtilen bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle açtığı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; 05/03/2019 tarihli Hakem Heyeti ara kararının 05/03/2019 tarihinde e-mail yoluyla kendilerine tebliğ edildiği, verilen ara kararına karşı 11/03/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, ara karardan rücu edilmesine yönelik itirazlarına ilişkin olumlu veya olmusuz bir cevap verilmeden davanın reddine karar verilmesinin usûle aykırı olduğu, dosyada kusur yönünden var olan rapor ile ATK Kusur Raporu arasında çelişki bulunmadığı, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/856 Esas sayılı dosyasındaki 16/01/2017 tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde ... plâkalı araç sürücüsü ...ile ... plâkalı araç sürücüsü ...asli derecede kusurlu olduklarının tespit edildiği bu anlamda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu kabûl edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bulunmaktadır.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dairemizce verilen kaldırma kararından sonra İtiraz Hakem Heyetinin 05/03/2019 tarihli ara kararı ile davacı tarafa kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu düzenlenmesi için 400,00-TL bilirkişi ücretinin 2 gün içerisinde yatırılması, ücretin yatırıldığına dair belgenin e-posta ile koordinatör hakeme gönderilmesi, belge aslının Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesi, bilirkişi ücretinin verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde mevcut delillerle karar verileceğinin ihtar edilmiş olmasına, davacı vekiline ara kararın 05/03/2019 tarihinde e-mail yoluyla bildirilmesine, davacı vekilince kendisine verilen 2 günlük süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmamasına, yine hakem heyeti ara kararına karşı 2 günlük süre geçtikten sonra 11/03/2019 tarihinde itiraz edilmiş olmasına göre davacı vekilinin kendisine verilen süre içerisinde ara karar gereğini yerine getirmediğinin sabit olmasına göre, hakem heyetince verilen karar usûl ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 03/04/2019 tarih ve 2017/İ.835-KIT/2019-52 sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.353/1-b/1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/11/2019