T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3890
KARAR NO: 2021/1316
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/05/2019
NUMARASI: 2018/973 E. - 2019/422 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 30.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... nolu araç içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, davacının 2 yıl süre ile çalışamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışamadığı süredeki kazanç kaybı olan 1.000.-TL'nin işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 20/04/2017 tarihinde 7.003-TL'ye arttırmıştır. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davalı SGK hakkında açılan davanın reddine, Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile, 7.003 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş den 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından daha önce açılan İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/232 Esas sayılı davasında davalı ile sulh olduklarını ve bu konuda protokol düzenlediklerini, ödeme yaptıklarını, bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacının 30.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... nolu araç içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından daha önce açılan İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/232 Esas sayılı davanın yargılaması sırasında istinaf eden davalının geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumlu bulunmadıklarını belirttiği, bu dava kapsamında yapılan sulh protokolü uyarınca da yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği gözönünde tutulduğunda, mahkemece sulh kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik ödeneğine hükmedilmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 478,37-TL harçtan peşin yatırılan 119,60-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 358,77-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021