T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R
DOSYA NO: 2019/3523
KARAR NO: 2019/3565
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2019 Günlü Ek Karar
NUMARASI: 2018/492 E. - 2018/604 K.
DAVANIN KONUSU Hakem Kararının İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ 03/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; vekil edeni kooperatifin bir üretici örgütü kooperatifi olduğunu, davalı ... encümenince usulsüz bir şekilde kooperatif aleyhine düzenlenen 15/03/2018 günlü hal rüsum tutanağı doğrultusunda 29/03/2018 tarihinde 1.950,00-TL para cezası kesildiğini, bu cezanın kaldırılması amacıyla Hal Hakem Heyetine başvurulduğunu, ancak bu talebin haksız bir biçimde reddedildiğini ileri sürerek, İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetinin 16/05/2018 gün 2018/68-2018/91 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın hakem kararının iptali isteğine ilişkin olduğu, 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı yasanın 60.maddesiyle değişik, 6100 sayılı HMK'nun 439.maddesi uyarınca görülmekte olan dava bakımından görevli mahkemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi olduğu; 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, 115.maddede de dava şartlarının mevcut olmaması halinde, davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilince mahkemeye hitaben sunulan tarihsiz dilekçe ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi istenilmiş, mahkemesince bu istem, istinaf talebi gibi değerlendirilerek, istinaf maktu karar ve ilam harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılması için davacı vekiline muhtıra tebliği yoluna gidilmiş ve daha sonra UYAP kaydına göre, 13/11/2018 tarihinde imzalanan ek kararla istinaf harç eksikliğinin ikmali için çıkartılan muhtıranın davacı vekiline 05/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen kesin süre içerisinde harçların yatırılmadığı görüşünden hareketle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilince, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen tarihsiz dilekçe ile, mahkemenin verdiği görevsizlik kararının kendilerine 25/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, sadece dosyanın BAM'a gönderilmesinin istenildiği, ancak mahkemesince gerekli işlemlerin yapılmadığını belirterek, söz konusu görevsizlik kararına, "Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi," ibaresinin eklenmesi suretiyle, kararın tashihini talep etmiştir.Mahkemece, bu istem, değerlendirilerek 27/03/2019 günlü ek kararla, davacı vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiştir.27/03/2019 günlü ek karara yönelik olarak, davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurularak verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2019 tarih ve 2019/492 esas sayılı EK KARARI davacı vekiline 10/04/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekilince istinaf dilekçesi 29/04/2019 tarihinde verilmiştir.HMK 345/1. maddesine göre "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar..." Davacı vekiline kararın tebliğ edildiği tarih ile istinaf dilekçesinin verildiği tarih dikkate alındığında, davacı vekilince istinaf başvuru süresi olan 2 haftalık süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmakta olup, süresinde yapılmayan davacı taraf istinaf talebinin HMK. 345/1 ve 352. maddeleri gereğince usûl yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2019 gün ve 2018/492 esas-2018/604 sayılı EK KARARINA karşı davacı kooperatif vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 345/1 ve 352.maddeleri gereğince, sürenin geçirilmiş olması nedeniyle usul yönünden REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davanın esasıyla ilgili inceleme yapılmaması nedeniyle, isteği halinde davacıya İADESİNE,3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/10/2019.