T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R
DOSYA NO: 2019/3327
KARAR NO: 2019/3494
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/08/2019
NUMARASI: 2019/2611 E. - 2019/30 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile; 13/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araca Davacının ZMMS sigortacısı olduğu...plaka sayılı aracın çarpması sonucu zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000-TL onarım bedeli, 822,83-TL ekspertiz ücreti, 10-TL değer kaydı bedelinin ( ıslah ile toplam 31.677,17-TL) olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın kısmen kabulü ile 31.677,17-TL onarım bedeli, 822,83-TL ekspertiz ücreti, 2.625-TL değer kaydı bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ibranamenin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 13/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araca Davacının ZMMS sigortacısı olduğu ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu zarar gördüğü anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat bedeline ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Talebe konu tazminat miktarının 31.677,17-TL onarım bedeli, 822,83-TL ekspertiz ücreti, 2.625-TL değer kaydı bedeli olduğu, Uyuşmazlık Hakemince kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 31.677,17-TL onarım bedeli, 822,83-TL ekspertiz ücreti, 2.625-TL değer kaydı bedeli olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi ile HMK 346/1, 352 maddeleri uyarınca reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/03/2019 gün ve 2019/i.346-2019/İHK-2771 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/09/2019