T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3178
KARAR NO: 2019/3488
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2017
NUMARASI: 2015/195 E. - 2017/70 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin babaları ...’ün sevk ve ideresindeki... plakalı aracı ile sürücü konumunda iken 18/10/2009 tarihinde tek taraflı olarak ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını ve bu kaza neticesinde vefat ettiğini, aynı kazada müvekkillerinin anneleri olan ...’ün de yolcu konumunda iken vefat ettiğini, ...’ün dava konusu kazada 8/8 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa ...’ün tamamen kusurlu olduğu varsayılsa dahi müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını, müteveffa ...'ün ise yolcu konumunda olması sebebi ile kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, anne ve babalarını kaybeden müvekkillerinin zor duruma düşerek mağdur olduklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazmınatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesii talep etmiş, 24/10/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ...için 54.140,96-TL'ye, davacı... için 66.333,97-TL olmak üzürü toplam 120,474,93-TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu olay tarihinin üzerinden 6 yıl geçtiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile 02/09/2010 tarihinde ... için 18.018,0-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödeme yapmakla sorumluluğunu yerine getirdiğini, araç sürücüsünün kusur oranından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, meydana gelen kazada sürücü...'ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıların 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu görüşünden hareketle; "Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile ...’ün geriye kalan mirasçıları ... için 36.518,85 Tl nin, ... için 43.060,05 Tl nin 02.09.2010 tarihinden itibaren, ...’in geriye kalan mirasçıları ... için 17.622,11- Tl nin, ... için 23.273,92 -TL nin 02.09.2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebebi; hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.Dava, trafik kazası neeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dairemizin 07/06/2018 tarih 2017/878 Esas, 2017/627 Karar sayılı kararı ile; "Dosya kapsamının incelenmesinden davacılar ... ve ... .'ün Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/02/2010 tarih ve 2009/1238 E., 2010/144 K. sayılı kararı ile MK mad. 404 uyarınca vesayet altına alınmalarına karar verildiği, kendilerine vasi olarak ...l'ün tayin edilmiş olduğu ve anılan davacılar adına vasileri ...'ün vesayeten dava açtığı, ancak vasiye verilmiş husumete izin kararının dosya arasında bulunmadığı görülmekle; davacılar ... ve ... vasisi ...'den ya da davacı vekilinden, vesayet makamı tarafından verilmiş husumete izin kararından bir suretin temin edilerek dosya arasına eklenmesi için..." dosyanın HMK 352. maddesi gereğince mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dairemizin 20/12/2018 tarih 2018/2851 Esas, 2018/1565 Karar sayılı kararı ile; " Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1238 Esas sayılı kararı ekleri dosya kapsamına alınarak dosya Dairemize gönderilmişse de; dosya arasına alınan kararların farklı mahkeme dosyalarındaki taleplere ilişkin olduğu, istinaf incelemesine esas İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/195 Esas, 2017/70 Karar sayılı dosyası için davacılar vasisi ...e vesayet makamı tarafından verilmiş husumete izin kararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dairemizin kaldırma kararına konu eksiklik bu anlamda giderilmiş bulunmadığı" gerekçesi ile dosyanın HMK 352. maddesi gereğince mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinden davacılar ... ve ...'ün Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/02/2010 tarih ve 2009/1238 E., 2010/144 K. sayılı kararı ile MK mad. 404 uyarınca vesayet altına alınmalarına karar verildiği, kendilerine vasi olarak ....'ün tayin edilmiş olduğu ve anılan davacılar adına vasileri ...ün vesayeten dava açtığı, ancak vasiye verilmiş husumete izin kararı bulunmadığı anlaşıldığından kararın HMK 353/1/a/4 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2017 tarih ve 2015/195 E., 2017/70 K. sayılı kararının HMK 353/1-a/4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.057,41-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/4 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/09/2019