T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2944
KARAR NO: 2020/3840
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/06/2018
NUMARASI: 2017/535 E., 2018/677 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... AŞ tarafından Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi sigortalı, ...'a ait olup onun sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracın 04/05/215 tarihinde yaptıkları kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla İSTANBUL Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine ve ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların ... Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit edilen 7.436,43 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 10/06/2015 tarihinde rücuen davacının kasko poliçesine ödendiğini, aracın başka kazaya karışıp karışmadığının ve bu kazalar sebebi ile değer kaybı tazminatı alıp almadığının, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağının araştırılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek, taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği, duruşmada ise aracının sigortası olduğunu, davacının zararını sigortadan talep etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Davalıya poliçeli ... plakalı aracın poliçe başlangıç - bitiş tarihinin 02.07.2014-2015 dönemini kapsaması nedeniyle 01.06.2015 tarihli ZMMS Poliçe Genel Şartlarında Yapılan Değişiklikten önceki döneme ait olduğundan değer kaybı alacağının hesaplanması konusunda poliçe genel şartlar ekindeki değişiklik uyarınca düzenlenen tabloya göre hesaplama yapılmasına gerek görülmemiş, Davalıya ZMMS ile poliçeli ... plakalı minibüsün, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpma suretiyle % 100 kusurla hasarlanmasına sebebiyet vererek değer kaybı oluşturacak şekilde maddi zarara uğrattığı, davalıların anılan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.Her ne kadar takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edilmiş ise de tarafların kusur durumu ile davacının alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacağın likit olmayışı gözönüne alınarak icra inkar tazminatı isteminin ve takip öncesi dönem için davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz isteminin reddine dair karar verilmiştir. Ayrıca icra takibinde ekspertiz ücreti olarak 206.05 TL'nin tahsili de istenmiş ise de; değer kaybı alacağının tespiti için ekspertiz yaptırılması zorunlu olmayıp talep edilecek zorunlu masraflar arasında yer almadığından davalıların sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla fazlaya ilişkin bu istemin de reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile;Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının ... Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 5.000,00 TL değer kaybı alacağına yönelik takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.000,00 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,Takipten itibaren 5.000,00 TL olan asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,Alacak miktarı likit olmadığında icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı asil ... tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ... istinaf dilekçesinde; 7.436,43-TL hasar bedelinin aracının kayıtlı olduğu şirket tarafından 10/06/215 tarihinde davacının Kasko poliçesine ödendiğini, davacının bu ödeme ile araç hasar bedelinin karşılandığını, şahsından haksız yere para talep edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetilerek, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve sigorta şirketinin ödemesinin hasar bedeline ilişkin olmasına göre davalı ...'ın istinaf sebeplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan İSTANBUL Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2018 tarih ve 2017/535 esas 2018/677 karar sayılı mahkeme kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin yatırılan 135,49-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 206,06-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/12/2020