T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2776
KARAR NO: 2018/1267
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2018
NUMARASI: 2017/692 E., 2018/311 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Ticaret A.Ş.'nin davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünden doğmuş ve doğacak KDV iadesi alacağının, davacı müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla yapılan Bakırköy .... Noterliğinin 20/06/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesinin aynı gün davalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne intikal ettirildiğini, davalı Veri Dairesi Müdürlüğü tarafından söz konusu temlik alacağının müvekkiline ödenmediğini, temlik edilen 2008/4 dönemi için 141.494,52TL ve 2008/6 dönemi için 152.635,19 TL olmak üzere toplam 294.129,71TL nin davalı vergi dairesinden en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın vergi mahkemelerinin görev alanına girdiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; KDV alacağının ödenmesi talebine ilişkin yapılan başvuru üzeirne vergi dairesi tarafından 12/09/2009 tarihinde verilen red kararına karşı davacı tarafça idari işlemin iptali istemiyle idare mahkemesinde dava açılması gerektiği, davanın idare mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle "Dava dilekçesinin yargı yolu itirazı gözetilerek USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, idare mahkemelerinin görevli olması nedeniyle yargı yolu itirazının kabulüne," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; aynı konuya ilişkin vergi mahkemesince verilen karar ve tüm dosya kapsamına göre davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davanın usulden reddi kararının hatalı olduğuna ilişkindir.
Dava, vergi dairesi mükellefi olan dava dışı şirketin vergi dairesi nezdindeki KDV iade alacağının tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu uyuşmazlığın temelinin katma değer vergisi alacağı miktarının ve miktarın hangi kısmının iade kapsamında bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesini içeren vergi mevzuatına göre tesis edilen işlemden kaynaklanmasına, davacının başvurusunun reddine ilişkin 12/09/2009 tarihli red kararına karşı davacı tarafça idari yargı yerlerinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılması gerekmesine göre, Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2018 tarih ve 2017/692 E., 2018/311 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.
08/11/2018