T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2769
KARAR NO: 2018/1246
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/09/2018
NUMARASI: 2018/6050 2018/6050
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili, davalı ... şirketinden fazlaya ilişen haklar saklı tutarak 6.000,00-TL beden gücü kaybı-iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri talebinde bulunmuş, ıslah ile talebini iş göremezlik yönünden 48.738,52-TL'ye, bakıcı gideri tazminatı yönünden ise 6.752,70-TL'ye yükseltmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 48.738,52-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 6.752,70-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 55.491,22-TL'nin 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekili itiraz hakem heyetine itirazda bulunmuş, itiraz hakem heyetince, itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile , davanın kabulü ile 16.316,69-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 6.752,70-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 23.069,39-TL'nin 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf istemi, verilen kararda istinaf yolunun açık olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kararını hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bakıcı giderine hükmedilmemesi ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta itiraz hakem heyetinin 40.000-TL yi geçmeyen kararı her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle itiraz hakem heyetince verilen karar davalı ... şirketi bakımından miktar itibariyle kesin olup, hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 02/08/2018 gün ve 2018.i.3742 Esas ve 2018/İHK.3862 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/11/2018.