T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2720
KARAR NO: 2020/3901
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2018
NUMARASI: 2014/1253 E. - 2018/24 K.
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan davalı ... ait ve davalı ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile, davalı ... A.Ş nezdinde ZMM sigortalı olan davalı ... sürücüsü, diğer davalı ... San Tic Ltd. Şti'nin işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 31/05/2013 günlü çok taraflı trafik kazasında vekil edeninin sevk ve idaresinde bulunan ve kendisine ait olan ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, bu kaza nedeniyle ... tarafından vekil edenine 4.725,00-TL, ... tarafından da 3.150,00-TL ödeme yapıldığını ve vekil edeninin aracını 2.700,00-TL hurda bedeli karşılığında sattığını, Değişik İş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuna göre KDV dahil toplam hasar bedelinin 9.483,00-TL olduğunun anlaşıldığını, bu duruma sigorta şirketlerinin yapmış olduğu ödemelerin zararı tam olarak karşılayamadığı, 1.608,08-TL daha alacağı olduğunu, ayrıca kaza sonucunda vekil edeninin yaralanarak bedensel zarara da uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.608,07-TL karşılanmayan araç hasar bedeli, 120,00-TL aracın çekilmesi için yapılan masraf, 910,00-TL otopark ücreti ve 797,45-TL hasar durumunun tespiti için yapılan devir tespiti giderinin tüm davalılardan, 1.000,00-TL kazanç kaybı zararı, 500,00-TL değer kaybı zararı ile 30.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketleri dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/01/2017 günlü dilekçe ile davalılardan ... mahkeme masrafları ve vekalet ücretine mahsuben 3.000,00-TL alındığını, bu nedenle adı geçen davalılar yönünden davayı takip etmediklerini, bu davalılar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.Davalı ...A.Ş vekili cevabında özetlte; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, yapılan başvuru üzerine davacı tarafın %50 kusur üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 20/09/2013 tarihinde 3.150,00-TL ödeme yapıldığını, bu şekilde sorumluluğun karşılandığı, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin davasının ise usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevabında özetle; ... plakalı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna isabet eden 4.725,00 TL zararın 23/08/2013 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, araç bedelinin 9.000,00 TL olduğunu, davacının pert hale gelen araç nedeniyle 2.700,00 TL sovtaj bedelini ayrıca tahsil ettiğini, davacıya her iki sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinde, araç zarar bedeli talebinin reddi gerektiğini, çekici ve otopark ücreti talebinin fahiş olduğunu, kaldı ki bu zararların dolaylı zarar olması nedeniyle trafik poliçesi kapsamı dışında kaldığını belirterek davaya karşı koymuştur.Davalı ...yargılama oturumlarında özetle; kazanın oluşumunda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini bildirmiştir.Diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davanın konusunu oluşturan trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... %100 oranında tam kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle ... plaka sayılı aracın sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısına yönelik davanın reddi gerektiği, kaza sonucunda davacıya ait aracın pert olduğu, kendisinin davalı sigorta şirketleri tarafından araç zararına karşılık olmak üzere toplam 7.875,00-TL ödeme yapıldığı, davacının sovtaj bedeli olarak da 2.750,00-TL aldığının anlaşıldığı, bu durumda davacının araç hasarına bağlı talebinin karşılanmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı çekici ve otopark ücreti talep etmiş ise de, bu yöndeki giderlerini faturalandıramadığı, tespit için yapılan masrafların da yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği ve davacının geçici iş göremezlik dönem zararının da 386,99-TL olduğunun anlaşıldığı görüşünden hareketle; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 1)Davalılar (... plakalı aracın sürücsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olan) ..., ....Ltd. Şti,...AŞ'den talep edilen maddi tazminat talepleri ile davalılar ... şti'den talep edilen manevi tazminat talepleri yönünden davanın REDDİNE;2-Davalı (... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olan) ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın 05.01.2017 tarihi itibariyle takipsiz bırakıldığı ve üç ay içinde yenilenmeyerek 05.04.2017 tarihi itibariyle açılmamış sayıldığı anlaşılarak, bu talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına;3-Davalı (... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı) ... AŞ'den talep edilen maddi tazminatlar yönünden, a) 386,99TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 20.09.2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine;b) Araç bedeli taleplerinin reddine;c) Otopark ve çekici gideri taleplerinin reddine;d) Dava dilekçesi ile talep edilen 797,45 TL tespit giderinin yargılama gideri olarak davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine;Fazlaya ilişkin kısımların reddine;" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kazanın oluşumunda davalı sürücüsü ... da kusurlu olmasına rağmen, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu, araç çekme ve otopark giderine ilişkin olarak yapılan masraf belgelerinin tespit dosyasına sunulmuş olmasına rağmen bu hususun göz ardı edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda vekil edenine ait aracın, 10.800,00-TL değere sahip olduğunun bildirildiği gözetildiğinde, kendisine yapılan ödemenin yetersiz olduğunun dikkate alınmadığı ve kabule göre de davada vekille temsil edilen sigorta şirketleri lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiş olmasının da hatalı bulunduğuna hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle konusunda uzman ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlendiği anlaşılan 12/01/2017 günlü rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin olayla ilgili olarak görülen İstanbul Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/65 Esas sayılı dosyası kapsamında temin edilen ve ATK Trafik ihtisas Dairesince düzenlenen 17/09/2014 günlü bilirkişi raporu ile örtüşmesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına, davacının aracında oluşan hasar bedelinin 9.483,07-TL olduğu ileri sürülerek karşılanmayan 1.608,07-TL'nin ödenmesi talebi ile dava açılmış olması, yargılama sırasında aracın pert olduğu ve tamir görmediği, hurda olarak davacı tarafından satıldığı ve karşılığında 2.700,00-TL alındığı hususu ile davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinde davacının toplam 10.575,00-TL elde ettiği, dolayısıyla talep şekline göre karşılanmayan bir zararın bulunmadığının anlaşılmış olmasına, her ne kadar davacı tarafından çekici gideri ve otopark gideri yapıldığı ileri sürülmüş ise de bu şekilde yapılmış bir gider olduğunun belgelendirilmemiş olduğunu, değişik iş dosyasında da bu konuyla ilgili herhangi bir belge olmadığı, istinaf dilekçesi ekinde dahi böyle bir belgenin ibraz edilmemiş olması karşısında yazılı biçim ve şekilde usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden davacı vekilinin bu yönlere ilişen istinaf itirazlarının yersiz olduğu sonucuna varılmıştır.2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazına gelince; mahkemece davalı ... şirketine yönelik dava husumet yokluğundan, diğer davalı sigorta şirketine yönelik olarak bedensel zarar dışında kalan maddi tazminat talepli dava ise; bu yöndeki taleplerin kanıtlanamadığı görüşünden hareketle reddedildiğine göre, ortak nedenli bir ret söz konusu bulunmamakta olup, bu durumda her iki davalı sigorta şirketi yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde bir yanılgı olmadığından davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı ...vekili istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 uyarınca ESASTAN REDDİNE,2- Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 18,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/12/2020