T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2491
KARAR NO: 2018/1182
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2018
NUMARASI: 2017/1058 E.-2018/439 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, vekil edenine alacağını temlik eden ...'a ait ...plaka sayılı araca, 17/09/2017 tarihinde kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında temlik edene ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 700,00-TL'si hasar bedeli, 50,00-TL'si değer kaybı bedeli ve 250,00-TL'si de ekspertiz ücreti olmak kaydıyla toplam 1.000,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kazaya karışan ve hasarlandığı ileri sürülen aracın maliki, işleteni veya kiracısı olmadığını, davacının kayıtlara göre aracın maliki olduğu belirlenen ... ile yaptığı temlik sözleşmesine dayanarak alacak isteğinde bulunduğunu, somut olayda alacağın devredilip devredilemeyeceğinin irdelenmesi gerektiğini, henüz kusur belirlenmeden ve temlik edenin mal varlığında bir eksilme meydana gelip gelmediği tespit edilmeden yapılan böyle bir isteğin sigortacılık faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle davacının sigorta şirketi gibi hareket ettiğini, bu durumda davacı ... şirketi olmadığından böyle bir temlik işlemine dayanarak hak talebinde bulunamayacağı, temlik alma işleminin geçersiz olduğu görüşünden hareketle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-(d) ve 115/2 madde hükümleri uyarınca davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; davanın açılmasına kaynaklık teşkil eden temlik sözleşmesi geçerli olduğu ve yasal herhangi bir engelleme bulunmadığı halde yazılı biçim ve gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.
Davacı görülmekte olan davada; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ...plaka sayılı aracın sorumlu olduğu trafik kazasında hasarlanan ve 04/10/2017 günlü sözleşme uyarınca alacağının temlik edene ait bulunan 34 BC 2819 plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının giderilmesi isteğinde bulunmuştur.
Kural olarak alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçmesi mümkündür.
Somut olayda, 17/09/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasına karışan ve davalı ... şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı ....'a ait olduğu belirlenen ... plaka sayılı araca çarptığı ve ... plaka sayılı aracın hasarlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....plakalı araç sahibi ...'ın aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli, gün ve kazanç kaybı tazminatı ile ekspertiz ücretine ilişkin olan alacağını 04/10/2017 günlü temlik sözleşmesi uyarınca davacıya devrettiği görülmüştür. Diğer bir anlatımla, dava dışı mağdur dava konusu tazminat ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını TBK'nın 183 ve devamı madde hükümleri uyarınca davacıya temlik etmiştir. Bu durumda davacının mağdur ...'ın hak ve alacaklarını, alacağın temliki hükümleri uyarınca talep hakkı bulunduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı ... Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda yazılı biçim ve gerekçeyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1/a-6 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde değerlendirme ve işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihayi kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/10/2018.