T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/701
KARAR NO: 2021/876
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/01/2021
NUMARASI: 2020/34 E. - 2021/7 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalılardan ... AŞ.ye ait diğer davalı Bahçelievler Belediyesi tarafından tahsis edilen ... plakalı aracın Erzurum ili Tortum ilçesinde müvekkilinin araçta bulunduğu sırada kaza yapması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, araç şoförü hakkında Tortum Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/636 esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrası 10 gün komada kaldığını, ayağına çiviler takıldığını, kendi kişisel işlerinde başkasının yardımına muhtaç hale geldiğini, psikolojisinin bozulduğunu, bu nedenlerle 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş. Davalı ... AŞ. vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş. Davalı Bahçelievler Belediye vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2013/481 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: Davacılar vekili, davalılardan ... AŞ.ye ait ... plaka sayılı aracın 11/11/2012 tarihinde Erzurum ili, Tortum ilçesi yakınlarında kaza yaptığını, müvekkillerinin de bu araçta olduğunu ve yaralandığını, kazayı yapan aracı kullanan sürücüsü hakkında Tortum C.Başsavcılığında soruşturma devam ettiğini, müvekkillerinin trafik kazasında ağır derecede yaralandıklarını, müvekkili ...'nin tüm kaburgalarının kırıldığını, aylarca nefes almakta dahi güçlük çektiğini, halen de hareket etmekte zorlandığını ve evden çıkamadığını, müvekkili ...'un kolunun kırıldığını, en basit kişisel işlerini dahi yapamaz hale geldiğini, müvekkili ...'in ise kazada belinden ve ayaklarından yaralandığını, aylarca başkalarına muhtaç olarak yaşamak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin yaşadıkları ani şok ve korku nedeniyle perişan olduklarını bildirerek her bir müvekkili için 50.000,00-'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Davalı ... AŞ. vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş. Davalı Bahçelievler Belediye vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/341 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: Davacı vekili, 12/11/2012 tarihinde ... Plakalı araç Tortum Erzurum'da meydana gelen kaza neticesinde ölüm ve yaralanmalar olduğunu davacılar kaza neticesinde yaralandığı toplamda 90.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş. Davalı ... AŞ. vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş. Davalı Bahçelievler Belediye vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/150 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN : Davacı vekili, davalılardan ... AŞ.ye ait diğer davalı Bahçelievler Belediyesi tarafından tahsis edilen ... plakalı aracın Erzurum ili Tortum ilçesinde müvekkilinin araçta bulunduğu sırada kaza yapması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, dava dışı ... hakkında Tortum C.Başsavcılığı 2012/636 Soruşturma nolu dosya üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde kamu davası açıldığı ve ceza yargılamasına başlandığı, davacının kazada ağır derecede yaralandığını , belinde kırıklar oluştuğunu, aylarca bakıma muhtaç duruma düştüğünü, olayın şoku ve üzüntünün etkisiyle manevi zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Davalı ... AŞ vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş. Davalı Bahçelievler Belediye vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.
BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2013/482 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: Davacı vekili, davalılardan ... AŞ.ye ait ... plaka sayılı aracın 11/11/2012 tarihinde Erzurum ili, Tortum ilçesi yakınlarında kaza yaptığını, müvekkilinin de bu araçta olduğunu ve yaralandığını, kazayı yapan aracı kullanan sürücüsü hakkında Tortum C.Başsavcılığında soruşturma devam ettiğini, müvekkilinin trafik kazasında ağır derecede yaralandığını, vücudunda meydana gelen kırıklar ve yaralar nedeniyle aylarca normal hayata dönemediğini, hayatının çok zorlaştığını, müvekkilinin yaralanması ve yaşadığı ani şok ve korku nedeniyle perişan olduğunu bildirerek 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Davalı ... AŞ vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş. Davalı Bahçelievler Belediye vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2013/37 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: Davacı vekili, bir akrabalarının ölümü nedeniyle davacıların, memleketleri Erzurum'a gitmek için Bahçelievler Belediyesi tarafından tahsis edilen sürücüsü de Bahçelievler Belediyesi'nde şoför olarak çalışan ... olan, davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın 11/11/2012 tarihinde Erzurum İli Tortum İlçesi yakınlarında kaza yaptığını, ...'ın bu kaza sonucu vefat ettiğini, bu nedenlerle 170.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiş. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Asıl davanın kısmen kabulü ile ( Bakırköy 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/10 esas )olayın oluş şekli, kusurun dağılımı, davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı ,olay nedeniyle, yaşanan elem keder,tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren 60.000,00TL manevi tazminatına davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ...'a verilmesine, 2-Birleşen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/481 esas sayılı dosyasına yönünden davanın kısmen kabulü ile olayın oluş şekli kusurun dağılımı, davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı ,olay nedeniyle yaşanan elem keder, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren , davacı ... yönünden 30.000,00TL, davacı ... yönünden 30.000,00TL ve davacı ... yönünden ise 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile ,olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine, d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.500,00TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine, 3-Birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/341 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile olayın oluş şekli ,kusurun dağılımı, davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı, olay nedeniyle yaşanan elem keder,tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren davacı ... yönünden 15.000,00TL davacı ... yönünden 30.000,00TL ve davacı ... yönünden 25.000,00TL manevi tazminatına davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine, 4-Birleşen Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/150 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile olayın oluş şekli, kusurun dağılımı,davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı ,olay nedeniyle yaşanan elem keder,tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren 60.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e ödenmesine, 5-Birleşen Bakırköy 9 Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/482 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile olayın oluş şekli kusurun dağılımı,davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı ,olay nedeniyle yaşanan elem keder,tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren 50.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile ,olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ye ödenmesine, 6-Birleşen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/37 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile olayın oluş şekli kusurun dağılımı,davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı ,olay nedeniyle yaşanan elem keder,tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren ... için 50.000,00TL , ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00TL ... için 20.000,00TL, ... için 30.000,00TL ve ... için 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile ,olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine, c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.300,00TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a verilmesine, karar verilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı Bahçevlievler Belediyesi vekili ve ... AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının %100 malul kaldığını , bu nedenle hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, kazaya karışan aracın otobüs olması nedeniyle avans faizine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davacılar ..., ..., ..., vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın otobüs olması nedeniyle avans faizine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesinde; her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın otobüs olması nedeniyle avans faizine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davacılar ..., ... vekili istinaf dilekçesinde; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı Bahçelievler Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlıkta idari yargı yerinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan aracın malikinin diğer davalı olduğunu, hizmet alım sözleşmesi ile aracın kiralandığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, olayım yoğun sis ve buzlanma nedeniyle meydana gelmesinden ötürü Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunduğunu, hükmedilen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; Davalı ... A.Ş'nin işleten sıfatının bulunmadığını, kazaya karışan aracın hizmet alım sözleşmesi ile diğer davalıya kiralandığını, aracın üzerinde belediyenin isminin yazdığını, meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını, illiyet bağının koptuğunu, hatır taşıması indirimi yapılmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğünün kusur durumun irdelenmediğini hükmedilen manevi tazminatların fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 12/11/2012 kaza tarihinde davalıların işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan bir kısım davalıların yaralandıkları, bir kısmının ise desteğini kaybettikleri anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Dava konusu kazanın trafik kazası olması ve davaların zarar gören davacıların ikametgahında açılması nedeniyle görev ve yetkiye ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.Davalılar işleten sıfatına sahip olmadıklarını iddia etmiş iseler de, dosya içerisinde bulunan hizmet alımına ilişkin sözleşme ve eklerine göre 2012-2014 yılları arasında aracın 33 aylık süre ile sürücülü ve sürücüsüz hizmet alım sözleşmesi ile kiralandığı, cenaze yakınları tarafından Bahçelievler Belediyesi Başkanlığına yazılan araç talebine ilişkin dilekçe üzerine Belediye Başkanlığı tarafından kazaya karışan araca şoförler ... ve ... yönetimin 11/12/2012-14/11/2012 tarihleri arasında yol izni verildiği, bu izne ilişkin olurun ise yine Belediye Başkanı .. tarafından verildiği, kazaya karışan aracın kaza sırasında üzerinde davalı Bahçelievler Belediyesinin isminin yeraldığıda hep birlikte değerlendirildiğinde, , taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin zarar gören üçüncü kişileri bağlamayacağı, aracın davalı ... A.Ş mülkiyetinde iken belediye hizmetlerinde kullanılması sırasında ölümlü trafik kazası meydana geldiği, bu durumda davalıların 2918 sayılı KTK 85.maddesi uyarınca işleten sıfatına haiz oldukları, gözönünde tutulduğunda, davalıların bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Kazaya karışan aracın davacıların yakınlarının cenazesi nedeniyle belediye başkanlığı tarafından tahsis edildiği, bu işin kamu hizmeti kapsamında yapılması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmaması ve olayın kamu hizmetinden kaynaklanması nedeniyle avans faizine hükmedilmemesi doğru olduğu gözönünde tutulduğunda buna ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacılarda meydana gelen yaralanmanın niteliği, yine destekten yoksun kalan davacılar yönünden davacıların ve desteğin yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden yerindedir. Ancak, davacı ...'un meydana gelen kaza nedeniyle %100 malul kalması ve kaza tarihinde 31 yaşında olması gözönünde tutulduğunda hükmedilen manevi tazminat azdır. Yine davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalılar vekilleri ile Davacılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği, diğer davacılar vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu durum yeninde yargılamayı gerektirmediğinden kararın bu yönleri ile kaldırılarak HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeninde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarih ve 2020/34 E., 2021/7 K. sayılı kararına karşı davalılar vekili ile davacılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Diğer davacılar vekillerinin istinaf taleplerinin ise HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran bir kısım davacılar vekili tarafından yatırılan 59,30-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, Davacılar ... ve ... tarafından yatırılan harç yeterli bulunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2- Alınması gereken 32.788,80-TL harçtan peşin yatırılan 18.052,25-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 14.736,55-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılar ... AŞ ile Bahçelievler Belediyesin' den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarih ve 2020/34 E., 2021/7 K. s sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Asıl davanın kısmen kabulü ile ( Bakırköy 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/10 esas )olayın oluş şekli, kusurun dağılımı, davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı ,olay nedeniyle, yaşanan elem keder,tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren 75.000,00-TL manevi tazminatına davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ...'a verilmesine, a-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.123,25-TL ilam harcından peşin alınan 405,00TL harcın mahsubu ile bakiye 4.718,25-TL davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, b-Davacı ... tarafından sarf edilen 15,60TL Başvuru Harcı, 405,00TL Peşin Harç olmak üzere toplam 420,60TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, c-Davacı ... tarafından sarf edilen 300,00TL bilirkişi ücreti, 457,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 757,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 567,75-TL davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, d-Davalı ... A.Ş. tarafından sarf edilen 176,30TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 44,07-TL'nin davacı ...'dan alınarak iş bu davalıya verilmesine, e-Davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığı tarafından sarf edilen 125,80TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 31,45-TL'nin davacı ...'dan alınarak iş bu davalıya verilmesine, f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.550-TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...'a verilmesine, g-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığına verilmesine, h-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, 2/2-Birleşen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/481 esas sayılı dosyasına yönünden davanın kısmen kabulü ile olayın oluş şekli kusurun dağılımı, davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı ,olay nedeniyle yaşanan elem keder, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren , davacı ... yönünden 30.000,00TL, davacı ... yönünden 30.000,00TL ve davacı ... yönünden ise 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile ,olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine, a-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.147,90TL ilam harcından peşin alınan 445,50TL harcın mahsubu ile bakiye 5.702,40TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, B-Davacılar ..., ... ve ... tarafından sarf edilen 21,15TL Başvuru Harcı, 445,50TL Peşin Harç olmak üzere toplam 466,65TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, c-Davacılar ..., ... ve ... tarafından sarf edilen 110,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 66,00TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanan 4.500-'er TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine, e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500-TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığına verilmesine, f-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, 2/3-Birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/341 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile olayın oluş şekli ,kusurun dağılımı,davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı, olay nedeniyle yaşanan elem keder,tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren davacı ... yönünden 15.000,00TL davacı ... yönünden 30.000,00TL ve davacı ... yönünden 25.000,00TL manevi tazminatına davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine, a-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.781,70TL ilam harcından peşin alınan 307,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4.474,30TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, b-Davacılar ..., ... ve ... tarafından sarf edilen 35,9 TL Başvuru Harcı, 307,4 TL Peşin Harç, TL Tamamlama Harcı, TL ıslah harcı olmak üzere toplam 343,3 TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak iş bu davacılara verilmesine, c-Davacılar ..., ... ve ... tarafından sarf edilen 378,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 294,00TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak iş bu davacılara verilmesine, d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılar ..., ... ve ...'e verilmesine, e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığına verilmesine, f-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, 2/4-Birleşen Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/150 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile olayın oluş şekli, kusurun dağılımı,davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı ,olay nedeniyle yaşanan elem keder,tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren 60.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e ödenmesine, a-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.098,60TL ilam harcından peşin alınan 297,00TL harcın mahsubu ile bakiye 3.801,60TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, b-Davacı ... tarafından sarf edilen 21,15TL Başvuru Harcı, 297,00TL Peşin Harç olmak üzere toplam 318,15TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, c-Davacı Murat GÖRMÜŞ... tarafından sarf edilen 202,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 121,20TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.600,00TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...'e verilmesine, e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığına verilmesine, f-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, 2/5-Birleşen Bakırköy 9 Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/482 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile olayın oluş şekli kusurun dağılımı,davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı ,olay nedeniyle yaşanan elem keder,tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren 50.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile ,olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ye ödenmesine, a-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.415,50TL ilam harcından peşin alınan 170,80TL harcın mahsubu ile bakiye 3.244,70TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, b-Davacı ... tarafından sarf edilen 570,20TL posta masrafı, 24,30TL başvuru harcı, 170,80TL peşin harç olmak üzere toplam 765,30TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.300,00TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...'ye verilmesine, d-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, 2/6-Birleşen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/37 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile olayın oluş şekli kusurun dağılımı,davacı tarafın kaza nedeniyle gördüğü vücut zararı ,olay nedeniyle yaşanan elem keder,tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren ... için 50.000,00TL , ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00TL ... için 20.000,00TL, ... için 30.000,00TL ve ... için 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile ,olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine, a-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.612,70TL ilam harcından peşin alınan 580,65TL harcın mahsubu ile bakiye 11.032,05TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, b-Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından sarf edilen 110,00TL posta masrafı, 24,30TL başvuru harcı, 580,65TL peşin harç olmak üzere toplam 714,95TL'nin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak iş bu davacılara verilmesine, c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ... için 7.300,00TL, ... için 4.080-TL, ... için 4.080-TL, ... için 4.080-TL, ... için 4.500-TL, ... için 4.500-TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve Bahçelievler Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılar verilmesine, 2/7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/06/2021