T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2376
KARAR NO: 2018/1116
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2018
NUMARASI: 2017/470 2018/542
DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25.05.2016 tarihinde davacı şirkete ait ... plâkalı araç ile davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın 16.144,71-TL'ye onarıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketince 7.205,00-TL ödeme yapılmışsa da yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.939,71-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın tefriki ile yeni esasa kaydına, davalı ...Ş. açısından mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece verilen yetkisizlik kararı ile davalı ... yönünden davanın tefriki kararının hatalı olduğuna ilişkindir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin adresinin Kağıthane/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK 16. maddesine göre; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."
Buna göre her ne kadar kaza Manisa'da meydana gelmiş, davalı ... şirketinin adresi İstanbul Anadolu yakası ise de; kaza sonucu hasarlanan aracın maliki davacı şirketin adresinin İstanbul Avrupa yakası olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak yerleşim yerindeki mahkemede dava açmış olduğu, dava açılan mahkemenin yetkili olduğu, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca davalı ..., kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olup, davalı ... şirketi ile aralarında müteselsil borçluluk söz konusu olduğunan ve bu iki davalı hakkında açılan davanın usul ekonomisi de göz önünde tutulduğunda birlikte görülmesi gerekirken davalı ... hakkında açılan davanın tefirikine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-a/3).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, esasa girilip karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafa İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/10/2018.