T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2253
KARAR NO: 2018/1323
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2018
NUMARASI: 2011/272E,- 2018/564K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaya konumunda olan vekil edenlerinden ...'ın yaralanarak bitkisel hayata girdiğini, diğer davacı ...'ın da bacağının kırıldığını, vekil edenlerine çarpan aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 27/02/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de talep miktarını toplam 371.930,22-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiş ve belirlenen tazminatlara temerrüt tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına hükmedilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedeni; temerrüt tarihinin 27/05/2011 olduğunun belirgin olmasına rağmen, faizin 27/05/2015 tarihinden başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
İstinaf edenlerin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 02/08/2011 tarihinde meydana geldiği, davacıların Bakırköy ....Noterliğince düzenlenen 13/05/2011 gün ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı ... şirketinden maddi zararların karşılanması talebinde bulunulduğu, söz konusu bu ihtarnamenin sigorta şirketine 17/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. KTK'nın 99.madde hükmüne göre, sigortacı talebin kendisine iletildiği tarihten itibaren 8(sekiz) iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadır. 8 (sekiz) iş gününde ödeme olmaması halinde, sigorta şirketinin temerrüt halinin oluşacağı belirgindir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı ile doktor raporunun ekli olduğu, 13/05/2011 günlü ihtarnamenin davalıya 17/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığına göre, bu tarihten itibaren başlayacak 8 (sekiz) iş günü 30/05/2011 tarihinde dolacağı ve temerrüt tarihinin 31/05/2011 tarihinde başlayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece hükmedilen tazminatlara 31/05/2011 tarihinden yasal faiz uygulanması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucunda temerrüt tarihinin 27/05/2015 olduğu kabul edilerek, bu tarih itibariyle faiz uygulaması yapılması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf yasa yoluna başvurulmadığından taraflar bakımından usuli hak oluşturan hususlar da gözetilmek suretiyle, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılardan peşin olarak alınan istinaf karar ve ilam harcı ile başvurma harcının istek halinde kendilerine İADESİNE,
3-İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2018 gün ve 2011/272-2018/564 sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA;
5/1-Davanın KABULÜ ile,
-Davacı ... için 175.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı .... için 175.000,00 TL bakım ve tedavi giderlerinin temerrüd tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5/2-Davacı ... için (velayeten) 21.930,22 TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5/3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 25.406,55 TL harçtan, peşin alınan 29,70 TL harç ile 1.236,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.140,32TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
5/4-Davacı tarafından yapılan 3.027,35- TL yargılama gideri ile toplam harç gideri olan 1.493,50- TL'nin toplamı bulunan 4.520,85- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5/5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 28.265,81 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5/6- Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/11/2018.