T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2138
KARAR NO: 2021/762
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2018
NUMARASI: 2017/158 E. - 2018/825 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2015 kaza tarihinde davacı şirkete ... nolu 26/082015-2016 vadeli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plaka numaralı aracın seyir halinde iken açık olan rögar kapağına aracın ön kısımları ile görünmeyen alt kısımlarının çarpması sonucunda hasarlandığını belirterek, 7.048 TL zarar tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Somut olayda hukuki ihtilaf davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumlu olup olmadığı ve buna göre de talep edilen zararın kadri maruf bulunup bulunmadığı noktasındadır.Hasar dosyası, olaya gününe ilişkin yağış durumun gösterir belgeler ve fotoğrafla tespit olunmuş görüntüler de celp edilerek aldırılan raporda ; olay günü şiddetli yağış nedeni ile rögar kapaklarının pek çoğunun yerinden ayrıldığı , bu durumun yağış miktarı ile ilintili olduğu, rögar kapaklarının tam kapalı olmaması gibi bir nedenin de sözkonusu olabileceği ancak bununla ilgili kesin kanaat oluşturacak delil bulunmadığı beyan edilmiştir.Rücu davasında davacının ispat yükü davalı yanın sorumluluğunu ve kusurunu kesin olarak ortaya koymaktan ibarettir.Gelinen aşamada bu şekilde olayda davalı yanın kusurlu hizmet vermesi, rögar kapakları ile ilgili bakım onarım sorumluluğunu yerine getirmeme ve /veya ihmal gibi bir durum kesin olarak anıtlanmış olmamakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; Yerinde görülmeyen davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının kusurunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, kaza tarihinde ilan edilmiş bir doğal afet bulunmadığını, gerekçeli kararda mucbir sebebe dayanılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 29/09/2015 kaza tarihinde davacı şirkete ... nolu 26/082015-2016 vadeli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plaka numaralı aracın seyir halinde iken açık olan rögar kapağına aracın ön kısımları ile görünmeyen alt kısımlarının çarpması sonucunda hasara uğradığı, dava dışı sigortalıya 7.048 TL tazminatın davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Kaza tarihinde resmi makamlarca ilan edilmiş bir doğal afetin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, kazanın doğal afet nedeniyle gerçekleştiğinin kabulünün hatalı olduğu, öncelikle bu hususun araştırılması, kaçınılmazlık halinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu halin bulunmaması halinde ise dava dışı sürücü ile davalının kusur oranları belirlenerek, sonuca varılması gerekirken bu hususa ilişkin davacı vekilinin delillerinin toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/04/2021