T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1987
KARAR NO: 2021/750
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2019
NUMARASI: 2015/975 E. - 2019/183 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2021 kaza tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacıların desteğinin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınılı olmak üzere, müvekkillerinden ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi, ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 21/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden ... ve ... için 50.000,00'ler TL, müvekkili ... için 30.000,00 TL, müvekkili ... oğ için 30.000,00 TL, müvekkili ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 21/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. İle ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacılar ... maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 13.480,58 TL, davacı ... için 28.182,71 TL maddi tazminatın davalılar ... San. ve Tic. A.Ş.'den 21/10/2012 tarihinden, davalı ... A.Ş.'den 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... San. ve Tic. A.Ş.'den 21/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Davacılar vekili ile davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; destek paylarının hatalı hesaplandığını, bu nedenle maddi tazminatın hesabında hata yapıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar ...San. ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazaya karışan motosikletin kazadan önce trafikten men edildiğini, desteğinin gelir durumunun belgelenmediğini, mirasçı olmayan davacılar için manevi tazminata hükmedildiğini, destek ile aynı evde yaşamayan davacılar için maddi tazminata hükmedilmeyeceğini, manevi tazminatın ise fahiş belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede: 21/10/2021 kaza tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiği davacıların elde ki davayı açtıkları anlaşılmıştır. 1-Davalılar vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.Davalılar vekilinin diğer istinaf nedenlerine ilişkin yapılan incelemede; davalılar arasında ZMMS sigortacısının bulunması nedeniyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin, desteğin gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olduğu, destek kavramının mirasçı olmakla ilgisinin bulunmadığı, ölenin anne ve babasının her halde destekten yoksun kalacağının açık olduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında ki kusur oranı ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlükte bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususlarda ki istinaf istemleri yerinde olmayıp davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca reddinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.2-Davacılar vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; mahkemece hükme esas alınan 25/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacıların destek paylarının hatalı olarak belirlendiği, destek paylarının emsal nitelikteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/4903 Esas 2016/532 Karar sayılı ilamı doğrultusunda belirlenmesi gerektiği anlaşılmış olup, bu suretle davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da korunmak suretiyle 09/03/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ıslah edilen davasının kabulü gerektiği sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinaf incelemesine konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması hususunda aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.(HMK'nın 353/1-b/2.maddesi)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2019 tarih ve 2015/975 E. 2019/183 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1/b-2.maddesi uyarınca KABULÜNE, davalılar vekilinin istinaf talebinin ise HMK'nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,1/1-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2-Alınması gereken 9.676,97-TL harçtan peşin yatırılan 2.420-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 7.256,97-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1/3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/4-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2019 tarih ve 2015/975 E. 2019/183 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davacılar ... ve ... maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 20.968,89- TL, davacı ... için 46.283,34- TL maddi tazminatın davalılar ... San. ve Tic. A.Ş.'den 21/10/2012 tarihinden, davalı ... A.Ş.'den 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,2/2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...San. ve Tic. A.Ş.'den 21/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,2/3-Karar ve ilam harcı 11.424,99- TL'den peşin alınan 878,64 TL harcın mahsubu ile kalan 10.546,35-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.715,35-TL ile sınırlı tutulmasına),2/4-Davacılar tarafından yapılan 610,00 TL tebligat ve posta masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 212,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.072,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.347,10-TL ile ilk harç 906,34 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 541,66-TL ile sınırlı tutulmasına),2/5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine,2/6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.816,83- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine,2/7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,2/8-Davalılar ...San. ve Tic. A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,2/9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/04/2021